Форум » Журнал "Всякая всячина" » Сумерки-2: что насмотрелось... » Ответить
Сумерки-2: что насмотрелось...
fornarina: Ну вот, даже тему открыла. Добрела я наконец до кинотеатра. Что скажу? Большой экран - такая вещь, если фильм хороший, то так много лучше, а если есть проблемы - они будут заметнее во столько раз, во сколько простыня больше телека. Уже давно у меня ощущение, что в наше время одни делают вид, что то, что они снимают, - кино, другие - что то, о чем они пишут рецензии, - это кино, а третьи изображают, что то, на что они ходят, - это кино. А тут книжка даже лучше. Не понравилось мне. Куда меньше, чем первый фильм. Не знаю, вина ли сценариста или нового режиссера, но вышло так себе. По целому ряду причин. Первый я с экрана компьютера была способна посмотреть с некоторым удовольствием, хотя временами и посмеиваясь, здесь же чистая продукция для девочек не старше 15 лет. И то сильно не всех. Ладно, допустим это просто "про любовь", и это лично моя проблема, что я и в 14 лет от такого не протащилась бы. Непонятно вот что: при чем тут все-таки вампиры? Что это дает по сути любовному конфликту? Эдвард - это такой хорошо воспитанный неврастеничный мальчик из приличной семьи. На свой человеческий возраст плюс максимум 2-3 года себя и ведет. Бедный актер, играть ему абсолютно нечего. Нулевая роль. Кстати, подобная ситуация прекрасно решена у Питера Джексона во "Властелине Колец" - там Вигго Мортенсен отлично играет Арагорна, которому на вид 35-40, а на самом деле под 90, потому что он из легендарного народа долгожителей. Вот он и ведет себя так - как спокойный, умудренный жизнью человек в теле мужчины в расцвете сил. Никому ничего не доказывает и не рисуется, не играет гормонами, когда не нужно. Превосходно найдена интонация. Допустим, Эдварду правда 100 лет. Тогда при чем тут, черт подери, - я уже об этом писала, и все же - Ромео? Он и в 17 на Ромео бы не тянул. Я не люблю этого вранья и подмены понятий. Ромео и Джульетту разлучила и убила людская злоба и глупость. А так они друг другу прекрасно подходили и, если бы дальше не сглупили, имели бы много шансов жить долго и счастливо. Об этом и пьеса - кстати, отличная. Если хочется "про любовь", то и надо почитать "Ромео и Джульетту" или комедии - "Укрощение строптивой", "Много шума из ничего". Вот там про любовь и то, что ей на самом деле может помешать:))). Да, а у него и раньше был такой ужас на голове? В компе, видимо, было не так заметно. А так он, видимо, с Первой Империалистической башки и не мыл А если уж про бессмертных, то лучше посмотреть телевизионного "Горца" (привет Αllitera:))). Там про бессмертие и связанные с ним удовольствия много интересней, на мой вкус:))). Волков трейлер обещал куда больше!!! А они как раз прикольные. В сто раз симпатичней. Про Джейкоба уж и не говорю. Если не убеждает тезис автора, что Великая Любовь важнее всего, - а меня он совершенно не убеждает - то вопрос выбора мне кажется просто смешным . В общем, Шекспир куда прикольней. Такое уж у меня сложилось мнение:))). Совершенно личное и субъективное:)). А мой муж, которого я предупреждала, что ему это точно не нужно, сказал, что имело бы смысл, если бы вампиры с волками примирились бы настолько, что Джейкоб женился бы, допустим, на Элис (а Джаспера бы грохнули). Потому что не гибнет никто из важных героев, так не честно.
fornarina: allitera пишет: Да, читали вы через строчку. Он дал деру сразу же. в первый день. Нет, я в курсе. Дал-то дал, а потом вернулся. Аргументы "а Элис увидела будущее" - это не очень весомый аргумент. allitera пишет: но при чем тут книга, никто там такого не утверждал и не испытывал. Если надо, я найду соответствующие места. Там Эдвард прямым текстом говорит, что вампиры-де стабильны и вечны в своих привязанностей, как полюбил, так вечная брачная ночь:))). allitera пишет: У меня все больше складывается впечатление, что прочитав что-то в первом томе вы на этом и ограничились. Нет, я всегда узнаю, чем кончилось. Зубы завязли разве что в последних Анжеликах ... Вполне отвечаю за знакомство с сюжетом.allitera пишет: Таких сюжетов масса - лавновый венок только первооткрывателю. А вот заинтересовала людей именно эта история. Не буду повторяться, но успех - не показатель сам по себе, хорошо или нет. Всех с Новым Годом:)))!
allitera: Daria пишет: Это один из законов хорошей литературы. А что есть хорошая литература? И что это за законы и кто их придумал? И разве что хзорошо для одного - не хорошо для другого. Daria пишет: Большинство читателей кроме любви главных героев и не видят-то там ничего, для кого-то же она представлена неубедительно. Что есть убедительно? Это сложно объяснить в двух словах. Но в общем суть такая, что любое творчество в конечном итоге превращается в сотворчество, где опыт и видение писателя вступает во взаимодействие с опытом и вкусом читателя. Вот одному и нравится, а другому нет; одному кажется достоверным, другому фальшивым. Но по меньшей мере для суждения надо знать то, что судишь. В остальном же случае максимум что можно сказать - это не мое. я не дочитал. Daria пишет: Ну, скажем так, чтобы что-то сказать о литературном качестве, например, творчества Донцовой, мне не обязательно читать всю ее сотню с лишним книг. Я в данном случае рассуждаю как читатель, но как читатель, который неплохо знает теорию. Я читаю сколько мне читается, и высказываю мнение о прочитанном не только на уровне нравится/не нравится. Ты сравниваешь сладкое с теплым. ДЛя того. чтобы оченить произведение его надо прочесть. Но если произведение написано не в одном томе, то прочитав часть первого ты явно с ним не ознакомилась в достачной степени , чтобы судить, как читатель знающий некую теорию. Донцова же пишет законченные романы между собой не связанные и дествительно достаточно одного романа, чтобы понять что он из себя представляет. Но тем не менее этого не достаточно, чтобы судить о всем творчестве писательницы. Daria пишет: Я читаю сколько мне читается, и высказываю мнение о прочитанном не только на уровне нравится/не нравится. Не вижу в этом ничего предосудительного, если я отвечаю за свои слова и могу подкрепить их аргументами. Но дело в том, что это как раз и не очень хорошо, так как твои аргументы показывают, что ты просто не знаешь о чем пишешь. Ты высказываешь пожелания. которые уже есть в книге. просто ты об этом не дочла. Daria пишет: Я с удовольствием поменяю свою точку зрения, если мне убедительно докажут ее несостоятельность. Но чтобы тебе ее доказать. надо по крайней мере прояест, все упирается в это. fornarina пишет: Нет, я в курсе. Дал-то дал, а потом вернулся. Аргументы "а Элис увидела будущее" - это не очень весомый аргумент. А такого аргумента и не было, потому как Элис увидела это будущее только после того, как он вернулся. Надо понимать, что есть дар Элис. Он всегда признавал, что поступает неправильно. что не должен вернуться. Но порой желание может быть сильнее доводов рассудка, притом это качество не только юности. Все зависит от самого желания. fornarina пишет: Если надо, я найду соответствующие места. Там Эдвард прямым текстом говорит, что вампиры-де стабильны и вечны в своих привязанностей, как полюбил, так вечная брачная ночь:))) Стабильны в чувстве любви, которое у них велико совсем другое, чем то, что вы тут пишете про то, что они не меняются и психологически не растут. Ярчайший пример Джаспер. Просто надо понимать. что сила чувств у вампиров больше. а постоянство привязанностей. а привязанность тоже чувство. как мне видится плюс. а не минус. fornarina пишет: Не буду повторяться, но успех - не показатель сам по себе, хорошо или нет. Всех с Новым Годом:)))! Так он не сам по себе. И решающий критерий - это время. как показывает история.
Daria: allitera пишет: А что есть хорошая литература? И что это за законы и кто их придумал? И разве что хзорошо для одного - не хорошо для другого. Ну это по второму кругу разговор. Вы с Форнариной вроде не пришли к консенсусу, так что я даже пытаться не буду. В общем, относись к этому просто как к чужому мнению, которое можно принять к сведению. allitera пишет: ДЛя того. чтобы оченить произведение его надо прочесть. Но если произведение написано не в одном томе, то прочитав часть первого ты явно с ним не ознакомилась в достачной степени , чтобы судить, как читатель знающий некую теорию. Донцова же пишет законченные романы между собой не связанные и дествительно достаточно одного романа, чтобы понять что он из себя представляет. Но тем не менее этого не достаточно, чтобы судить о всем творчестве писательницы. Нет, Кать, справедливости ради хочу заметить, что в серии "Сумерек" каждая книга представляет собой самостоятельное произведение, имеющее свою завязку-кульминацию-развязку, и читатель вполне может судить о какой-то одной прочитанной книге, или даже о недочитанной, если уж не смог дочитать. allitera пишет: Ты высказываешь пожелания. которые уже есть в книге. просто ты об этом не дочла. Ну, значит мне хотелось бы видеть все это много раньше, может быть, тогда я бы дочитала. allitera пишет: Но чтобы тебе ее доказать. надо по крайней мере прояест, все упирается в это. Аргументированно доказать достоинства произведения можно и человеку, который его не читал. Кто знает, может быть он заинтересовался бы.
allitera: Daria пишет: Нет, Кать, справедливости ради хочу заметить, что в серии "Сумерек" каждая книга представляет собой самостоятельное произведение, имеющее свою завязку-кульминацию-развязку, и читатель вполне может судить о какой-то одной прочитанной книге, или даже о недочитанной, если уж не смог дочитать. Только не судить, а решить для себя - читать или нет. А справедливости ради надо заметить что нельзя читать ни 2 ,ни 3. нри тем более 4 без контекста предыдущих. они были задуманы с самого начала. А то что есть все части, о которых ты говоришь и делает это томами. а не главами или частями. Daria пишет: Аргументированно доказать достоинства произведения можно и человеку, который его не читал. Кто знает, может быть он заинтересовался бы. Но при этом человек не должен спорить о том чего не читал и утверждать о том, чего нет в помине. Потому как сложно спорить с придуманными аргументами.
Daria: allitera пишет: Только не судить, а решить для себя - читать или нет. А справедливости ради надо заметить что нельзя читать ни 2 ,ни 3. нри тем более 4 без контекста предыдущих. они были задуманы с самого начала. А то что есть все части, о которых ты говоришь и делает это томами. а не главами или частями. Если ты считаешь, что не прочитав все 4 книги, я имею право рассуждать только на уровне нравится/не нравится, то мне ничего не остается, как свернуть дискуссию. allitera пишет: Потому как сложно спорить с придуманными аргументами. Ты же не приводишь конкретных примеров. Что я придумываю?
zoreana: Daria пишет: Нет, Кать, справедливости ради хочу заметить, что в серии "Сумерек" каждая книга представляет собой самостоятельное произведение, имеющее свою завязку-кульминацию-развязку, и читатель вполне может судить о какой-то одной прочитанной книге, или даже о недочитанной, если уж не смог дочитать.Конечно каждая книга по своему хороша.но полную картину или великолепие сюжета не дает.
Daria: zoreana пишет: Конечно каждая книга по своему хороша.но полную картину или великолепие сюжета не дает. zoreana, конечно. Но "Сумерки" - это все-таки серия, а не разбитое на тома одно произведение. Как Анжелика. :) Вот представьте, что в 1 томе было бы что-то не то с Пейраком, а вам бы говорили, мол, подождите, дальше там с ним все в порядке и вообще это такой авторский замысел. Да это хорошо, если дальше образ Эдварда становится более выпуклым и логичным, а сюжет набирает остроту, но недостатка 1 книги это не отменяет.
Сказка: Посмотрела наконец фильм, собирались в Imax на Аватара, но билеты были раскуплены, пошли на Новолуние, мне и подружке фильм понравился, наши мужья поскучали. Грим действительно пугающий, не понравилась музыка, никакой атмосферы не создала. Но в целом впечатление хорошее, близко по книге. На мой взгляд Джейк играл более убедительно, чем Эдвард. Хотя, может это видение режиссера, чтобы у Эдварда было каменное лицо во всех случаях. Надеюсь, что в третьем фильме он будет более эмоциональным. Понравились сцены с Волтари. Вольтерра же вызвала воспоминания о празднике, на котором я присутствовала в другом средневековом городке Италии. Муж, после упоминания об итальянских вампирах и уходе Эда ожидал, что Белла не будет бездействовать, поедет в Италию, разыщет вампиров, сама станет одной из них, а потом разыщет Эдварда. Надеялся, что будет больше действия.
allitera: Daria пишет: Ты же не приводишь конкретных примеров Привет, ты значит невнимательно меня читаешь. Про статичность чувств Эдварда - это не было в романе, а вы его за это хулите. Daria пишет: Но "Сумерки" - это все-таки серия, а не разбитое на тома одно произведение. Как Анжелика. Как раз наоборот - тома Анжелики боолее самостоятельны, чем Сумерки. Но насколько я поняла ты и первую книгу не осилила. Daria пишет: Вот представьте, что в 1 томе было бы что-то не то с Пейраком, а вам бы говорили, мол, подождите, дальше там с ним все в порядке и вообще это такой авторский замысел. Да это хорошо, если дальше образ Эдварда становится более выпуклым и логичным, а сюжет набирает остроту, но недостатка 1 книги это не отменяет. Слушай. ведь это личные предпочтения. Для тебя что-то не так с Эдварда, а для кого-то с Пейраком.
Daria: allitera пишет: Про статичность чувств Эдварда - это не было в романе, а вы его за это хулите. Мы не про статичность чувств в прямом смысле, а про то, что для человека не меняться невозможно, и данное авторское объяснение "а он не человек" выглядит не слишком литературно. Только-то и всего. allitera пишет: Как раз наоборот - тома Анжелики боолее самостоятельны, чем Сумерки. Но насколько я поняла ты и первую книгу не осилила. Так что, если прочитать только одну книгу, то выведенные образы и понять-то как следует нельзя? allitera пишет: Слушай. ведь это личные предпочтения. Для тебя что-то не так с Эдварда, а для кого-то с Пейраком. Да правильно. Просто "мои личные предпочтения" в данном случае совпадают с мнением весьма авторитетных литераторов.
allitera: Daria пишет: Мы не про статичность чувств в прямом смысле, а про то, что для человека не меняться невозможно, и данное авторское объяснение "а он не человек" выглядит не слишком литературно. Только-то и всего. Смотря в каком смысле - не меняться - физически да, эмоционально и психологически - нет такого. Если тебе первое кажется не литературно, то это странно. Тем более - вот это выражение "не литературно" вызывает сильные сомнения, так как под собой ничего не несет на самом-то деле. так как понятие литературы - очень широкое. Daria пишет: Так что, если прочитать только одну книгу, то выведенные образы и понять-то как следует нельзя? Начать знакомство можно, а вот разобраться - нет. Более того, все переворачивает 5 том, так как понимаешь, что у ГГ была совсем иная мотиваця для поступков. нежели казалось со стороны. По сути мы почти не знаем Эдварда. мы видим его глазами героини - это особенность романов от первого лица. Daria пишет: Просто "мои личные предпочтения" в данном случае совпадают с мнением весьма авторитетных литераторов. И где эти мнения? И кому они нужны?
Daria: allitera пишет: И где эти мнения? И кому они нужны? Да вот С.Кинг недавно раскритиковал Мейер в пух и прах, за что потом получил от ее поклонниц. И конечно же, сразу стали говорить, что это он завидует ее успеху. Кому нужны? Ну мне, например, нужны. Меня "Сумерки" не слишком интересуют как произведение, но вот как социокультурный феномен - очень даже.
allitera: Daria пишет: Да вот С.Кинг недавно раскритиковал Мейер в пух и прах, за что потом получил от ее поклонниц. И конечно же, сразу стали говорить, что это он завидует ее успеху. Кому нужны? Ну мне, например, нужны. Меня "Сумерки" не слишком интересуют как произведение, но вот как социокультурный феномен - очень даже. А его никто не критиковал? Ты ведь писателя имеешь ввиду? Вообще странно, если один писатель хает другого. Daria пишет: Кому нужны? Ну мне, например, нужны. Ну это твое личное дело, но я в таких случаяхь полагаюсь на себя, и на свой вкус. Потому как любая критика субъективна.
Daria: allitera пишет: Вообще странно, если один писатель хает другого. Ну он не хаял, а раскритиковал, весьма еще сдержано и по делу. Странного ничего нет - обычное явление, у всех свои представления о том, как и что нужно писать, т.е. о литературе вообще.
Сказка: Daria пишет: Ну он не хаял, а раскритиковал, весьма еще сдержано и по делу. "Главное различие в том, что Джо Роулинг — фантастическая писательница, а Стефани Мейер не может написать ничего стоящего. Она не слишком хороша". Ага, очень сдержано.
полная версия страницы