Форум » Творчество читателей » Фанфик про короля и Анжелику » Ответить

Фанфик про короля и Анжелику

Olga: Давно не брала в руки книгу "Анжелика и король", но случайно наткнулась на фанфик, в котором Анжелика возвращается после пустыни в Версаль и, если можно так сказать, выполняет обещание, данное королю в конце третьего тома. Прочитала и снова захотелось к книге вернуться. Вот и ссылка на фикбук. Без мятежа Другие работы Руса яблоня фанфик "Отцы и дети" https://ficbook.net/readfic/4288436 фанфик "Ни к чему?" https://ficbook.net/readfic/4296254

Ответов - 43, стр: 1 2 3 All

Olga: allitera пишет: а в принципе, что она его зацепить по идее не могла, она же его не понимает, вообще никак Король как мне кажется и Монтеспан и Анжелику выбрал очень рассудочно. Про первую мы понимаем, что он ее видит насквозь, но ценит ее презентационные качества, из разговора короля с Анжеликой в гроте Фетиды. Но рассудочно он подходит и к Анжелике, сначала удостоверяется, что дама со всех сторон хороша. И сообразительна, и не глупа, и физически красива, и любовницей судя по поцелуям будет хорошей, и на привязанность к мужчине способна, и собеседница хорошая, и слушает его с желанием понять (да, кроме последней встречи) и вникнуть в его дела и обязанности, и не сплетница и не лоббистка, и что-то поручить ей можно, поможет. Тут то король и решил, что встретил достойный объект и отпустил свои чувства, и понеслось. Меня удивляет, что после Трианона, после того, как его по большому счету обманули, как он к ней с открытой душой, а она ему ведро холодной воды на голову - он не пересмотрел свое отношение к Анж. Некое отстранение от нее по идее должно быть. Лично я даже думала одно время, что пик доверия короля к ней прошел, даже если бы она потом к нему и вернулась, то до некоронованной королевы она уже не дотягивает, или ей бы пришлось очень стараться, чтобы вернуть его доверие. Но король ей в письме говорит, что мол все равно люблю, хоть и вижу недостатки. В свете этого мне кажется, что церемония с покаянием, это не только необходимость общественная, для воспитания подданных, это в первую очередь некая проверка королем Анжелики, можно ли ей верить, если она приедет. То есть король не на поводу у общественного мнения пошел, мол как же я ее прощу, после ее закидонов, что обо мне люди скажут, а это было нужно ему самому, чтобы снова ей доверять.

allitera: Olga пишет: Посмотри материал, что я прислала. В таком аспекте получается, что не в Пейраке то и дело. А в нежелании занимать позицию снизу в отношениях с королем. Она хочет властвовать над ним, не разрешать ему доминировать. Поэтому все доводы отрицаются, даже если бы король ей собственноручно дух Пейрака вызвал и тот признался, что сам виноват в своих проблемах, Анж. бы все равно стояла на своем. Король же своими рассудочными действиями и аргументами лишь невольно сигнализирует Анж., что она не может им вертеть, а значит он не покорен, а это не то, к чему она стремилась. А тут шальная пуля (известие, что графа не казнили) изменила ход сражения. Уже прочла и скажу, что вычитала там иное, а именно схему поведения. И тут есть два обстоятельства, которые не учтены. Первое - ни один человек не может быть схемой, все типажи лишь отчасти относятся к людям, а зачастую несколько подходят к одному человеку с доминированием одного. Во-вторых, в этой схеме не оставлено места чувству и симпатии, как таковой. По мнению автора получается, что на месте короля мог быть какой угодно мужчина, так как истеричка реагирует на облеченного властью любого мужчину. И не получилось именно потому, что король не применил силу. Кстати, забавно, что такому мнению я пришла сама, не ссылаясь на психологические психотипы. Правда вот теперь после прочтения, я начинаю анализировать книгу, что читаю сейчас. Это еще больше отодвигает меня от сопереживания героини. Olga пишет: Что мне нравится, что король всегда честен с Анж, даже себе во вред. Он не стал прятаться за выдумки про колдовство, не стал врать, что меня обманули, я был ни причем, он не прячется ни за кого и берет ответственность на себя. Я думаю, что Голон так сделала не в дань уважения и восхищения королем, а наоборот, показав, что он вины своей не принял. Но вот эффект получился другой, персонаж понравился своей ответственностью, принципами и убеждениями. Olga пишет: Король как мне кажется и Монтеспан и Анжелику выбрал очень рассудочно. Это вообще требование к любому своему поступку, что стало его привычкой. Но мне не видится, что он анализировал АНж до того, как влюбиться. Просто от увлечения до любви он шел долгим путем, так как в силу своей личности не подвержен влюбленности с первого взгляда. Olga пишет: Меня удивляет, что после Трианона, после того, как его по большому счету обманули, как он к ней с открытой душой, а она ему ведро холодной воды на голову - он не пересмотрел свое отношение к Анж. А вот тут у меня складывается, так как он любит и все, даже если объект любви причиняет боль.

Olga: allitera пишет: Уже прочла и скажу, что вычитала там иное, а именно схему поведения. Наверное, но ведь в зависимости от того какой человек, какой у него характер, он будет действовать именно так, а не по другому. Мне многие поступки Анжелики не понятны в романе, не понятно, что ей двигало, а авторские ремарки не всегда убедительны, либо их нет вообще. Например, подняла восстание потому что сына убили. А почему именно такая реакция, не в петлю полезла, не в монастырь ушла, не за защитой кинулась, а именно сделала вот так. Предложенная схема или модель кажется убедительной, во всяком случае заслуживающей внимания и осмысления. Мне она помогла понять героиню и даже как то примириться с ее поведением. А короля эта модель вообще поднимает до одной из опорных точек ее жизни. Эта модель она в глубине текста, иногда как бы ближе подходит к нему иногда дальше. Например, в сцене в гроте Фетиды я все таки вижу, что вспышка Анж. произошла из-за потери венгерского князя по решению короля, а не от радости, что король ее приревновал. Можно конечно, предположить, что позволила она ее как раз себе именно видя ревность короля и осмелев от этого. Но на поверхности это не лежит. И благодаря такой модели текст становится еще многограннее. allitera пишет: все типажи лишь отчасти относятся к людям, а зачастую несколько подходят к одному человеку с доминированием одного. Согласна, что живой человек сочетает в себе разные характеристики, в чистом виде они редки. allitera пишет: Во-вторых, в этой схеме не оставлено места чувству и симпатии, как таковой. По мнению автора получается, что на месте короля мог быть какой угодно мужчина, так как истеричка реагирует на облеченного властью любого мужчину. Думаю, не совсем так. Не на каждого она бы так реагировала. С королем все так бурно и развернулось, так как он сочетал в себе власть, молодость и привлекательность для героини. Будь он нехаризматичным или старым и больным, она искала бы для себя объект менее статусный. Как в романах той же Роксаны Гедеон, не годится Людовик 16 на роль героя-любовника, его роль сыграет граф ДАртуа. allitera пишет: И не получилось именно потому, что король не применил силу. Кстати, забавно, что такому мнению я пришла сама, не ссылаясь на психологические психотипы. Да, тоже так интуитивно и раньше казалось. allitera пишет: Я думаю, что Голон так сделала не в дань уважения и восхищения королем, а наоборот, показав, что он вины своей не принял. Конечно, именно поэтому. Он же типа государственная машина, не способная понять человеческих чувств. Но талант автора в том, что писала она одно, а текст оказался шире тех рамок, которые она сама себе установила. Я не первый раз с этим столкнулась касательно Голон. Все эти интервью, в которых у нее просили что-то пояснить по поводу спорных мест романа, ее ответы практически всегда были какими-то простыми, лежащими на поверхности, и не дающими возможность глубже понять книгу. Думаешь, сейчас автор тебе так все объяснит, ведь она такой текстище накатала, и увидишь такого в книге, до чего при чтении раньше и додуматься не мог. Ан нет. Все наоборот получается. allitera пишет: Просто от увлечения до любви он шел долгим путем, так как в силу своей личности не подвержен влюбленности с первого взгляда. Это так. И если благодаря откровениям Лозена мы знаем, что после того как героиня уехала в Плесси после смерти маршала, король пытался избавиться от своего чувства, то к сожалению, мы не знаем, было ли такое после Трианона или побега героини на восток. Ну не мазохист же он. Какие то еще же чувства были от обиды до прощения. А постоянство его чувств, которое вообще проходит красной линией через всю серию, меня очень впечатляет. В этом видна цельность и зрелость личности, ее масштаб.

Olga: Хочу еще поразмышлять о прочитанном. Хорошо, пусть изменения, которые произошли с героиней на востоке это изменения в личности, это переход от общественной морали к личной этике. Анн Голон напирает на то, что это хорошо. Пункты для размышления. 1) Всегда ли плоха общественная мораль, ведь она помогает людям ужиться в обществе. 2) Если каждый будет руководствоваться своими личными взглядами, что такое хорошо, а что такое плохо, к чему это приведет? Человек все равно существо эгоистичное, он все равно ищет чтобы себе помягче и послаще. Как та Анжелика после возвращения с востока, когда она в разговоре с Молином руководствуется своей личной этикой, разве она не эгоистична? Мне, мол надо отдалить от себя короля, устрою как я мятеж. Так люди же погибнут. Ну и что, султан вон вообще каждый день на завтрак пару голов сносил, чисто для аппетита, а я чем хуже. 3) Если личная этика основана на христианских заповедях, если она высоко гуманная, это одно дело. Переход к ней может преподноситься как развитие личности, как рост над собой. А если это просто - что мне удобно то и буду делать и плевать на всех, эдакий подростковый максимализм, самоуверенность в том, что ты открыл истину, а кругом дураки, то это вряд ли рост над собой. Это все то же хождение по кругу деградации. Задумалась ли Анжелика на востоке и в Пуату о своих принципах, о том может ли она служить мерой всех вещей? Нет, не было такого. Наоборот, вы все больные и не лечитесь, я одна стою красивая в белом пальто. Нет внутренней работы, есть только приспособление новой идеи для своих капризов и приключений. 4) почему Голон подает идею личной этики как нечто революционно новое для героини, что стало доступно ей после пустыни. Анжелика что раньше не знала, что людей надо уважать и ценить не по статусу, а по личным качествам? Где в ее предыдущей жизни сословная заносчивость? Не было ее, это объяснено условиями, в которых выросла (бегала с крестьянскими ребятишками), падением на дно общества после казни мужа, тяжелым восхождением к благополучию. Где хоть раз она проявила дворянскую спесь? Одиже не в счет. Тут личное, а не сословное. Более того, она видела примеры этого и при дворе ("король никогда не оттолкнет человека наделенного талантом"). Новым могло быть, что власть можно обрести не по рождению или дарованию ее тебе вышестоящими, а по признанию таких же как ты по статусу за личные качества. Это пример Колена Патюреля. Это могло привести к взгляду на короля с другого бока, однако он и тут демонстрировал героине как раз свои сильные стороны: трудолюбие, выносливость, терпение, прощение, ум, дальновидность, принципиальность. То есть если Патюрель король по духу, то и Людовик король не только по рождению, но и по духу. Она вроде как бы это и признает и не признает. Опять понарошку? В глубине души типа я все понимаю, но так как мне это не выгодно, то прикинусь, что ничего не понимаю и вообще знать ничего не знаю, я не я и хата не моя.

allitera: Olga пишет: Думаю, не совсем так. Не на каждого она бы так реагировала. С королем все так бурно и развернулось, так как он сочетал в себе власть, молодость и привлекательность для героини. Будь он нехаризматичным или старым и больным, она искала бы для себя объект менее статусный. Как в романах той же Роксаны Гедеон, не годится Людовик 16 на роль героя-любовника, его роль сыграет граф ДАртуа. но это ты так думаешь, а вот у автора я этого не нашла. Olga пишет: Конечно, именно поэтому. Он же типа государственная машина, не способная понять человеческих чувств. Но талант автора в том, что писала она одно, а текст оказался шире тех рамок, которые она сама себе установила. Я не первый раз с этим столкнулась касательно Голон. Все эти интервью, в которых у нее просили что-то пояснить по поводу спорных мест романа, ее ответа практически всегда были какими-то простыми, лежащими на поверхности, и не дающими возможность глубже понять книгу. Думаешь, сейчас автор тебе так все объяснит, ведь она такой текстище накатала, и увидишь такого в книге, до чего при чтении раньше и додуматься не мог. Ан нет. Все наоборот получается. Я даже больше скажу, она просто могла забыть и задумку и сам сюжет. Сейчас читая интегральную версию я нге помню какие главы переводила именно я. Так что многие вещи просто забыты и отсюда ожидать адекватного ответа от автора нельзя. И уж опираться, как на истину в последней инстанции тоже. Ты правильно говоришь, что роман стал жить своей жизнью. Кстати, от интегральной версии пошла первая польза - переведенный без купюр Путь в Версаль, там много мне неизвестного появилось. Герои по другому заиграли. Olga пишет: Да, тоже так интуитивно и раньше казалось. Это потому что те, кто не спрашивал и не устраивал танцы с бубнами вокруг нее, а брали свое, потом у нее еще и высшие баллы получали. Ей явно надо, чтобы ее заставляли сперва. Так было со всеми ее мужчинами почти, не знаю, как так султану не повезло, может духи неприятные пользовал. Olga пишет: Это так. И если благодаря откровениям Лозена мы знаем, что после того как героиня уехала в Плесси после смерти маршала, король пытался избавиться от своего чувства, то к сожалению, мы не знаем, было ли такое после Трианона или побега героини на восток. Может и избавится он хотел после смерит маршала, потому что чувства были еще не настолько сильными. И встретил то ее холодно по возвращению, но вторая инъекция Анжелики уже создала зависимость к ней. А следовательно он принял и осознал, что любит и тут ничего не поделаешь.

Olga: allitera пишет: но это ты так думаешь, а вот у автора я этого не нашла. Да, я так поняла. Был там фраза, что именно Людовик XIV идеально подошел на эту роль. И не султан даже. Вот в чем разница между королем и султаном. Султан это вроде как "царских щей да пожиже влей". Я согласна с автором, Людовик один воплощал в себе единство королевской формы и содержания. А султан достигает этого только в тандеме с Османом Фераджи. Султан - это форма, Осман - содержание. Король сам соблазнял Анжелику не только поцелуями, но и разговорами по душам. Султан мог делать только первое, а второе осуществлял главный евнух. Символично, что в версальский период взгляд Анжелики привлекают руки короля, а в гареме, когда евнух повел ее к султану и стал раздевать перед ним, она смотрит только на руки Фераджи. allitera пишет: Я даже больше скажу, она просто могла забыть и задумку и сам сюжет. Сейчас читая интегральную версию я нге помню какие главы переводила именно я. Так что многие вещи просто забыты и отсюда ожидать адекватного ответа от автора нельзя. И уж опираться, как на истину в последней инстанции тоже. Ты правильно говоришь, что роман стал жить своей жизнью. Кстати, от интегральной версии пошла первая польза - переведенный без купюр Путь в Версаль, там много мне неизвестного появилось. Герои по другому заиграли. Элементарно могла забыть. Как деталь с той же Прагой. Сейчас я думаю, что чем больше переводов - тем лучше. Старые то никто не отнимает. allitera пишет: Это потому что те, кто не спрашивал и не устраивал танцы с бубнами вокруг нее, а брали свое, потом у нее еще и высшие баллы получали. Ей явно надо, чтобы ее заставляли сперва. Так было со всеми ее мужчинами почти Почему не сложились отношения с королем. Получается по двум причинам. Причина 1. В Версальский период, он не отыграл роль могущественного мужчины, так как хотелось Анжелике, то есть не соединил в отношении к ней либидо и мортидо, то есть любовь и агрессию. Было только первое. Почему? а) не был король способен на агрессию к женщине вообще. Да, он говорит в диалоге с Анжеликой после дуэли Филиппа с Лозеном о недопустимости насилия к женщине. Но это как бы вообще, без учета именно сексуальной агрессии. Мы видим его достаточно жесткое поведение с Монтеспан и Лавальер. Окрашено ли оно сексуально? Монтепан он дал пощечину, как своей женщине, сочтя, что та лезет куда не следует (пересказ Атенаис поступка короля, когда она принялась злословить об Анжелике). Та же Атенаис после первой близости с королем описывает его как варвара в постеле. Тут конечно можно всякое предположить, и жесткий секс, и выносливость короля, и количество соитий за свидание, и агрессивное проявление его желания. Мортидо все это? Анжелики кстати стало неприятно от этих откровений. Неприятно вообще такое обсуждать, или неприятно от того, что речь идет именно о короле? То есть король не церемонился с Монтеспан и вел себя именно как властный мужчина в моменты близости, Та кстати было в восторге. Кидание собачки Лавальер это тоже выглядит как проявление мортидо. Чего Анжелика так взбеленилась, увидев это? Ну прикрылась она тем, что фи какой вы, сир, грубый, но может ее задело, что к ней король мортидо не проявлял, а к другим да? Или просто не могла не ввязаться в схватку, даже если его сексуальная агрессия предназначалась не ей, но она стала свидетелем? б) не был король способен на сексуальную агрессию именно к Анжелике в принципе. Может агрессия в ее сторону для него табу? Например, в силу ее особой статусности, ценности для него, а может воспоминаний, что он прежде причинил ей боль, лишив первого мужа. Любая женщина только глянь в ее сторону, будет его, а Анжелику надо завоевывать, надо лаской и терпением. Король чем больше влюблялся в Анжелику, тем выше ставил ее на пьедестал, доходя уже до желания партнерских отношений, которых раньше с женщинами не было. Он все время подчеркивает, что она единственная и неповторимая. С другой стороны он способен мыслить рационально и понимает, что одними вздохами даму не завоюешь. Усиливает в отношениях контакт с ней, то поцелуи, то объятия, говорит, что если надо, то возьмет силой, но это в крайнем случае, на физическое принуждение он не может решиться, надеется ее уговорить по хорошему. Ему нужна любовь как принятие его личности, поэтому надо, чтобы дама сама захотела. А не он заставил, и дама потом будет ныть, что он ей жизнь испортил. Плюс король привык, что женщины хотят сами (к этому он стремился подвести и Анжелику), а он оделяет их своим вниманием, это позволяет оставаться в верхней позиции в отношениях. Да, я тебя добивался и умолял, но ты же сама сказала да, сама решила где и когда ("обещайте мне, что полюбите, и я буду ждать сколько вы скажите"). Насчет принуждения, некой имитации изнасилования, когда женщина и сама хочет, но не признается в этом и провоцирует мужчину, чтобы он ее принудил, чтобы с чистой совестью потом сказать, что она не причем. Даже Филиппу, для которого насилие над женщиной было не в новинку, хреново чувствовал себя после такого с Анжеликой, есть его мысли о крахе мечты, о том, что он своими действиями все разрушил. Что тут говорить о короле, который к Анж. относился с куда большим трепетом и пиететом, да и опыта насилия хоть реального, хоть понарошку я думаю у него не было. И Анжелика, сидя в Пуату, говорит, что король решится на это, чтобы выиграть в последней схватке. Именно решится. То есть для него это не просто. в) король не был способен на сексуальную агрессию к Анжелике в версальский период, но при изменении их взаимоотношений в принципе мог ее применить. И таким образом стать тем могущественным мужчиной, которого от него неосознанно хотела партнерша. Когда и как это могло случиться? В версальский период, когда вопрос интима уже стал ребром, он ее боготворил и не сделал этого, хотя возможности были, но может испив горькую чашу унижений и страданий до дна, поведет себя по другому? А если да, и грезы Анж о том, что произойдет после ее возвращения в Версаль это не только ее горячечный бред, а реальное возможное развитие событий, то как это повлияет на короля? Он получит то, к чему стремился (возрождение сил, усиление уверенности в себе, энергетики), либо после сделанного нахлынет бессилие и опустошенность от разрушенной мечты (король мечтал о единении душ и тел, о гармонии, а не о борьбе с женщиной). Причина 2. После пустыни она захотела партнерства с мужчиной и не была уверенна, что король на это способен. Получается, что такая модель сформировалась после отношений с Патюрелем, а я никогда не видела там чего-то особенного. В чем там была такая уникальность? Своим поступком в Сеуте он перечеркнул о себе даже слабые свои хорошие позиции в моих глазах. Подумала, хочу добавить. Итак, про партнерство во имя мира. Качества секса с Патюрелем из того что там описано я думаю было невысоким. Почему он стал таким запоминающимся для героини? Во-первых, все происходило в условиях повышенной опасности. Во-вторых, пережитые вместе трудности сближают. Эти обстоятельства, при которых она сблизилась с Патюрелем, дали тот ореол чего-то особенного в отношениях. Но, заметим, как только обстоятельства изменились, Патюрель быстро слился. Героиня, правда, предпочла возложить вину на третьих лиц, дескать это общество с его порядками во всем виновато, а сам мужчина белый и пушистый. Ну не может же она признать, что выбрала себе в господина слабака. Провоцировала ли она Патюреля? Ну, купание голышом, почему бы и не аргумент? Он ведь после этого сорвался, только не на насилие, а на жалобы и нытье. И тут она снизошла до него, тоже вариант. То есть героиня явно доминирует в отношениях, где тут партнерство. Зачем ей это было нужно? Думаю, по двум причинам: 1) приобрести власть над ним, чтоб не кинул одну посреди дороги. Перед этим описывается, как он стал дичиться ее, грубить, не разговаривать, она боялась, что он уйдет и не вернется, а сама она путь по пустыне не осилит. 2) ей нужна была энергия, чтобы подпитаться ею в таких тяжелых условиях. Много раз подчеркивается в романе, что после близости с мужчиной она обретала новые силы. Это не новость, что в экстремальных условиях от секса у некоторых людей открывается второе дыхание. В пустыне оно явно требовалось. Поэтому Анж. своего спутника и соблазнила. Тем более вроде как это ни абы кто, а король рабов, авторитет. Можно ли это все проецировать на короля и отношения с ним? Дело то получается не в мужчине, а в обстоятельствах. Итак, Людовику надо извиниться перед героиней, что корона крепко сидит у него на голове, а голова на плечах. С ним ты не будешь умирать от жажды, брести по бездорожью, за тобой не будут гнаться суровые секьюрити султана и т.д. Кстати, почему же Анж. при всей своей власти над Патюрелем не обернула дело в свою пользу, когда он обиженный пришел прощаться в Сеуте? Да может потому не зажглась она, что не предложил он опасных приключений, экстремальных ситуаций с ним в дальнейшем. Как он излагает ей свои мечты, купили бы дом, завели бы детишек и зажили скромно, но честно. А скажи он ей, я думал мы с тобой на Карибы поплывем, корабль украдем у французского посла, пиратствовать подадимся, может у нее глаза бы и загорелись и она быстро бы его переубедила в проблемности дистанции, которая их разделяет. И еще один момент насчет Фераджи хотела добавить, пока не забыла. Нет ли в этом какого-то символа, что он погибает по вине Анжелики, пусть и не от ее руки. Пусть, во Франции есть король, а в Мароко его выражает тандем султан+Фераджи. В переводе с мароканского на версальский Анжеликой в ее собственном сознании убивается та духовная составляющая короля, которая ее искушала, уничтожается их духовная близость. Ну может быть не уничтожается, а сильно надрывается, так как Анжелике Османа Фераджи было все-таки жалко и она даже поплакала по этому поводу. И кстати, как благодаря их духовной близости король рассказал ей о том, что Пейрака не казнили, так и именно Фераджи хотел ей рассказать о муже (Рескаторе), но из-за убийства не успел. Так и из-за разрыва с королем Анж. ждало много бед. allitera пишет: вторая инъекция Анжелики уже создала зависимость к ней. А следовательно он принял и осознал, что любит и тут ничего не поделаешь. Правдоподобно. И душевными метаниями он по этому поводу не мучился.

allitera: Olga пишет: Символично, что в версальский период взгляд Анжелики привлекают руки короля, а в гареме, когда евнух повел ее к султану и стал раздевать перед ним, она смотрит только на руки Фераджи. Тут может быть и другая причина, на короля в лицо не смотрят, а когда тебя раздевают, невольно ищешь куда бы смотреть в такой неловкой ситуации. Впрочем ты больше анализируешь роман, а не анализ, любезно тобой предложенный. Султан вообще очень скудно представлен будто он все жизнь только и делал, что убивал невинных и решал свои дела с гаремом. Пустышка, одним словом. На фоне французского короля вообще смотрится не ахти. Olga пишет: Элементарно могла забыть. Как деталь с той же Прагой. Сейчас я думаю, что чем больше переводов - тем лучше. Старые то никто не отнимает. Это да, но хотелось бы, чтобы старый вариант нормально доперевели. Но это увы и ах, интересует только очень узкий круг людей. Olga пишет: б) не был король способен на сексуальную агрессию именно к Анжелике в принципе. Может агрессия в ее сторону для него табу? Например, в силу ее особой статусности, ценности для него, а может воспоминаний, что он прежде причинил ей боль, лишив первого мужа. Любая женщина только глянь в ее сторону, будет его, а Анжелику надо завоевывать, надо лаской и терпением. Король чем больше влюблялся в Анжелику, тем выше ставил ее на пьедестал, доходя уже до желания партнерских отношений, которых раньше с женщинами не было. Он все время подчеркивает, что она единственная и неповторимая. С другой стороны он способен мыслить рационально и понимает, что одними вздохами даму не завоюешь. Усиливает в отношениях контакт с ней, то поцелуи, то объятия, говорит, что если надо, то возьмет силой, но это в крайнем случае, на физическое принуждение он не может решиться, надеется ее уговорить по хорошему. Именно потому что королю не требовалось слишком много усилий, чтобы завоевать женщину, при попытке контакта, он получал сигнал, что женщина одобряет его напор и он рвался в бой, а если сигнала не было, то он деликатно отступал, так как для него надо по обоюдному согласию. Кстати, реальный король тоже получал отказ и вполне философски к этому относился. Дескать, ну нет, так нет, найдем кое-кого посговорчивее. А Анж ждала именно принуждения и не могла послать сигнал, надо было из нее его вырывать. Получается банальное недопонимание? Olga пишет: 2) ей нужна была энергия, чтобы подпитаться ею в таких тяжелых условиях. Много раз подчеркивается в романе, что после близости с мужчиной она обретала новые силы. Это не новость, что в экстремальных условиях от секса у некоторых людей открывается второе дыхание. В пустыне оно явно требовалось. Поэтому Анж. своего спутника и соблазнила. Тем более вроде как это ни абы кто, а король рабов, авторитет. Это твое замечание навело меня на следующую мысль. Анжелика хотела покончить с собой, но Дегре, догадавшись от ее намерениях, нашел очень оригинальный способ привести ее в чувство - грубость вплоть до причинения боли и насилие, которое по сути не доставило Анж физического удовлетворения. Он попросту использовал ее. И о чудо, мадам забыла зачем хотела умереть. Получается, что секс, навязанный, для нее как перезагрузка. При этом этого эффекта может достигнуть только новый любовник и все идет по схеме - новый контакт, он пугает и неприятен, а потом все аля-улю. Одиже, очень привлекал физически Анж, что когда он ее пригласил на свидание Анж думала только о том, как бы уже распробовать бедного дворецкого. Но он, бедняга, стал ломаться, говорить, что "русо туристо" и т.п. И все, у Анж как отрезало, больше она не видит в нем мужчины, а использует только, как делового партнера, который нужен ей для достижения ее целей, как она использует и Давида Шайо. Olga пишет: Правдоподобно. И душевными метаниями он по этому поводу не мучился. Но при всей любви, король будет готов отказаться от нее, если это будет противоречить его делу жизни. Он уже это делал, он уже знает, как это пережить. Голон тоже рассказывает о горе короля из-за разрыва с Манчини. Кстати, это и объясняет, почему король тогда говорил об АНж отстранено, признавая ее красоту, но не увлекаясь сам. Его сердце тогда не было свободно. А любить он, видимо может одновременно только одну. Olga пишет: Кстати, почему же Анж. при всей своей власти над Патюрелем не обернула дело в свою пользу, когда он обиженный пришел прощаться в Сеуте? Да может потому не зажглась она, что не предложил он опасных приключений, экстремальных ситуаций с ним в дальнейшем. Как он излагает ей свои мечты, купили бы дом, завели бы детишек и зажили скромно, но честно. А скажи он ей, я думал мы с тобой на Карибы поплывем, корабль украдем у французского посла, пиратствовать подадимся, может у нее глаза бы и загорелись и она быстро бы его переубедила в проблемности дистанции, которая их разделяет. Вполне допускаю. Читая сейчас "Путь в Версаль", я вижу какая идея фикс у Анж: попасть в Версаль по приглашению короля, и чтобы он лично показал ей Версаль. И заради этого она делает все возможное и невозможное. Достигнув цели, понаслаждавшись еще, она утрачивает интерес, и теперь там скучно и одни гадкие люди. А то она не знала. По-моему она четко знала с кем имеет дело еще до казни Жоффрея, да и поджигатели "Красной маски" ей еще раз напомнили о своем гнилом нутре. Это же все ее бывшие кавалеры, которыми она восхищалась. Но это ее не остановило, она хотела к ним, хоть убейся. Получается, что Анж всегда ищет проблем на свою пятую точку, так как жить степенно, в покое и в мире ей быстро надоедает. Период брака с Пейраком был единственно тихим временем, возможно из-за того, что Пейрак был тогда для нее воплощенным разнообразием и развлечением. Правда этого не хватило в период Квебека, вот она там и стала куролесить.

Olga: allitera пишет: Впрочем ты больше анализируешь роман, а не анализ, любезно тобой предложенный. Э, ну как бы я действительно излагаю свои соображения по роману в разрезе психологического анализа предложенного автором этой работы. Я не психолог, не знаю точно ли там учтены все эти психологические особенности, так на бытовом уровне противоречий нет, к героини предложенная модель вполне подходит, как будто Голон действительно, создавая ее образ, имела в виду в данном случае конкретного человека. Я нашла для себя и объяснение ее изменившемуся отношению к королю, и то, почему она будучи свидетельницей прощения королем Андижоса, устраивает таки мятеж. Султан вообще очень скудно представлен будто он все жизнь только и делал, что убивал невинных и решал свои дела с гаремом. Пустышка, одним словом. На фоне французского короля вообще смотрится не ахти. Странно, что героиня сопоставляя их не приходит к тому же выводу. Хотя наверное приходит, но исходя из своего характера даже себе не признается в этом прямо. allitera пишет: Это да, но хотелось бы, чтобы старый вариант нормально доперевели. Разве Азбука-Атикус выпустила не заново переведенные старые тома? В сети их целиком нет вроде бы. allitera пишет: А Анж ждала именно принуждения и не могла послать сигнал, надо было из нее его вырывать. Получается банальное недопонимание? Да, они друг друга не поняли в этой сфере своих отношений. Вот еще один вывод из этого самого психологического анализа. Была ли возможность найти понимание? allitera пишет: Получается, что секс, навязанный, для нее как перезагрузка. При этом этого эффекта может достигнуть только новый любовник и все идет по схеме - новый контакт, он пугает и неприятен, а потом все аля-улю. Да, так и есть, я тоже так думаю. И получается это вполне закономерно, исходя из психологии героини. Есть такие люди. allitera пишет: о при всей любви, король будет готов отказаться от нее, если это будет противоречить его делу жизни. Он же состоявшаяся личность. Честно говоря, было бы трудно уважать человека, который из-за юбки голову потерял и изменил своим принципам, тем более если это глава государства. allitera пишет: По-моему она четко знала с кем имеет дело еще до казни Жоффрея, да и поджигатели "Красной маски" ей еще раз напомнили о своем гнилом нутре. Это же все ее бывшие кавалеры, которыми она восхищалась. Но это ее не остановило, она хотела к ним, хоть убейся. Героиня любит себе оправдание искать, дескать не виноватая я, он сам пришел, а ко двору и второй раз замуж я только из-за детей, как она Пейраку в Новом Свете потом пела. Правда он не особо ей и поверила, для него это уже тогда стало не важно. При дворе Анжелика одержала победу, но мне видится авторский произвол, что ей не дали насладиться ее плодами и быстрее услали из Версаля. Это несколько не соответствует психологии человека. Фокус с роялем в кустах (живым графом) смазал всю малину. Хотя я понимаю причины автора - необходимость переходить к линии с Пейраком, отсутствие исторической возможности втиснуть даже пару лет владычества Анж. над сердцем короля в эпоху Монтеспан, слабый интерес Голон к двору. allitera пишет: Получается, что Анж всегда ищет проблем на свою пятую точку, так как жить степенно, в покое и в мире ей быстро надоедает. Да, да! Вот она тайна Анж! Забавно, что в Канаде она рассказывает, что ее идеал - это тихая жизнь с мужем и детьми со скромными бытовыми радостями. С другой стороны, не может же она мужчинам свои карты раскрыть, потому и говорит что-то банальное. Я вот еще о чем подумала. Сейчас меня после прочитанного не удивляет больше, что Анжелика никогда, даже мысленно, не попрекала мужа тем, что он не позаботился о своей семье на случай непредвиденных обстоятельств в виде его ареста и казни, что много лет не вспоминал о ней. Для графа весь это спектакль с арестом, судом и даже пытками, приговором к казни по смешному поводу был острым приключением, избавляющим его от монотонности жизни. Аналогично потом говорит о себе и Анжелика, характеризуя свое поведение во время мятежа. Люди гибнут, он убивает сама, сына убили, второй пропал, саму изнасиловали, так зато не скучно! Чем острее, чем драматичнее события, тем интереснее. В первом томе она еще не понимала это, характер еще не раскрыт, но так как по духу они с Пейраком два сапога пара ей и в голову не приходило его винить в чем то. "Жить без приключений нам никак нельзя, эй, прибавь ка ходу, машинист!"

Olga: Руса яблоня, если хотите можете сюда выкладывать свои материалы по фанфику "Без мятежа". Я бы и черновики почитала, настолько меня очаровало ваше умение создать реально голоновские образы Анжелики и короля, особенно короля! Есть почитатели, зачем творчеству пропадать. Для меня это не ерунда, так как именно ваш текст вернул мне интерес к роману. Обсуждение наше немного соскочило с самого фанфика на ваш психологический анализ про героиню и короля, который вы удалили. Я не удержалась, вытащила его из кэша. Уж не обижайтесь

Аня Руса: Ольга, спасибо за предложение и теплые слова! Однако обжегшись на молоке, я на ни на какой форум больше не хочу, хотя ваш перечитала, наверное, на половину. Заходите на фикбук :)

Olga: Аня Руса Хорошо, будем следить за вашим творчеством на фикбуке!

Olga: Кто следит за фанфиком - появилась новая глава https://ficbook.net/readfic/4806994/14567435#part_content

Olga: Руса яблоня, спасибо большое за продолжение на том же великолепном уровне! Что мне нравится, так это то, что Анжелика показана человеком, который приспособится к любым обстоятельствам, она как жидкость, заполняющая любой сосуд. И если у Голон этого не случилось, то лишь потому, что автор не дала ей этот сосуд по имени король. Во-вторых, считаю Анжелику так сказать честным дельцом - согласилась быть фавориткой, значит будет ею без бесконечного посыпания головы пеплом, нытья и отлынивания. Считаю, что это все в характере героини по Голон. Читала и просто видела вариант Трианона, если бы король не стал спрашивать про другого мужчину. А ведь знал же, что "мы не должны говорить о вещах, разделяющих нас". Да, так эта сцена и могла случится.



полная версия страницы