Форум » Творчество читателей » Адвокатское бюро » Ответить
Адвокатское бюро
Женя: Сколько ещё нападок и откровенных оскорблений будет произнесено или написано в адрес произведений Анн и Сержа Голон? Да сколько угодно. Мы же молчим, мы, те, кто любит эти книги, верит этим героям, переживает, страдает вместе с ними, кто в первую очередь должен реагировать на такие статейки и критику, мы молчим. Ведь это же не великое произведение, несущее вековую мудрость и христианскую мораль, это всего лишь книжица о плотских утехах распущенных дамочек времён короля-солнца. Это средненький любовный романчик, который можно почитать в поезде или в туалете, когда надолго. Анжелика - мадамка с необузданной сексуальной энергией и авантюрной складкой, а Жоффрей - странный нетипичный граф, который решил потягаться с королём и все их злосчастия от их же глупости, напыщенности, большого мнения о себе, ну и так далее. Кто такие речи не слышал? Да практически все. Ну не идёт дальше этого и всё. Оценка дана и пересмотру не подлежит. О, конечно, всякое мнение важно, но мнение обоснованное, чёткое, убедительное, аргументированное, а не такое, где во главу угла ставится принцип «нравится - не нравится». Эти произведения не рассматриваются профессионально (недостойны просто), конечно, это же не Толстой или Пушкин, Лермонтов или Достоевсвкий. Вот где мораль, глубина мысли, начало всех начал. Спорить не буду, вечное, так вечное, как переходящее красное знамя из прошлого в настоящее с прицелом на будущее. Знамя, которое стоит в красном уголке, за стеклянными витринами, потускневшее и побледневшее. И гордимся мы этим знаменем, просто, потому что положено. И если захотят меня убедить в том, что огромное количество людей сейчас держат «Войну и мир» и с упоением её перечитывают, словно Евангелие, я попрошу показать мне этих людей. О, я знаю их, на их лицах навряд ли найдёшь истинный восторг от прочитанной сцены, они держаться за голову, и нервно перелистывая страницы. Это студенты, абитуриенты, выпускники, учителя или критики, которым «кровь из носу» необходимо закончить статью и сдать её до понедельника. Но есть среди них и настоящие ценители. Те, кто держат эти книги в руках, потому что они им близки, на этих страницах они живут героями, понимают всё до последней запятой, оправдывают их недостойные поступки или наоборот, восторгаются истинным патриотизмом или искренними чувствами. Это те люди, которым и в голову не придёт заниматься таким «тухлым» делом, как громить критикой «дешевое чтиво» и с пеной у рта доказывать, что их выбор в литературе, самый-самый. Я им завидую, да… им и проще. Их любимые произведения уже признаны мировой классикой. Их любимые авторы внесены в списки гениев литературы, они под защитой. Если ты не любишь или не читал Чехова, ты не дотягиваешь до уровня. Правда, кем и когда был определён этот уровень, уже не узнаем никогда. А что Анжелика? Ну, разве эта книга несёт в себе всю глубину и масштабность человеческих эмоций, страстей, вечных споров о добре и зле, об истинном предназначении жизни? Развлекательный сюжет, закрученный на паре супругов, которые на кой-то чёрт, играют в «салочки». Один сгорает на костре, убегает, заделывается пиратом, другая, как дура, по всему свету за ним гоняется. Вот, что чаще всего можно услышать в адрес этого произведения. И эта оценка так вцементировалась в сознание людей, что даже те, кто бы и хотел что-то сказать в его защиту, боятся, ибо опять же прослывут любителями дешевизны, недотягивающими до пресловутого уровня. На сайте http://grand.compot.ru/Sabatini.html нашла «замечательное», лишний раз подтверждающее мои слова высказывание в адрес произведений Анн и Сержа Голонов. «в историко-приключенческом жанре наибольшим успехом продолжает пользоваться эпопея об Анжелике супругов Голон, отличающаяся вопиющей пошлостью и безграмотностью, зато содержащая необходимый сексуальный «техминимум». Ну, вот на что опирался автор, когда писал эти строчки, о каком сексуальном «техминимуме» он говорит? И ведь эта одна из огромного количества отрицательных оценок, оценок, которые дают часто весьма уважаемые и образованные люди, компетентные в своих областях. Поль Валерии сказал: «Человек компетентный — тот, кто заблуждается по правилам». А правила здесь просты, чем больше гадостей и грязи, тем лучше. Мне кажется уже наступило время, чтобы заступится за любимое произведение и дать отпор «хамам» от литературы, и надеюсь, что мы, в отличии от них, никогда не опустимся низко и в любой нашей оценке их статей будет порядочность и здравый смысл. «Торжество разума заключается в том, чтобы уживаться с людьми, лишенными разума». Так будем снисходительны к этим несчастным. P.S. Если у кого есть какие-то разгромные статьи про Анжелику, прошу Вас написать мне в личку.
Ответов - 60, стр:
1 2 3 4 All
Леди Искренность: Женя, спасибо вам за статью. Вы великолепный адвокат?
Florimon: Женя вы просто молодец. Может нашими усилиями эта телега и сдвинется с мертвой точки, но нас очень мало и наше общее мнение (что Анжелика это суперррр) как капля в море... Хотя не надо впадать в песимизм!!!
Анна: Женя пишет: Мы же молчим, мы, те, кто любит эти книги, верит этим героям, переживает, страдает вместе с ними, кто в первую очередь должен реагировать на такие статейки и критику, мы молчим. Женя, я понимаю, что эта фраза - скорее фигура речи Однако я с вами не согласна. Мы как раз не молчим. Разве существование нашего сайта и форума не является ответом на подобные нападки? Разве те серьезные вопросы, которые постоянно возникают при обсуждении книги, не являются аргументами за ее качество? Florimon В отношению к чему бы то ни было есть два крайних мнения "Отстой!" и "суперрр!" Но, пожалуй, оптимальным вариантом для реабилитации "Анжелики" в глазах нечитавшей ее публик является выказывание к ней отношения как к хорошей и серьезной книге, как к достойному произведению, а не просто суперскому.
Женя: Я понимаю Вас, Анна, но на форуме, скорее мы варимся в своём котле. Вот если бы на нашем форуме были и рьяные противники произведения, которые на правах таких же форумчан, могли бы отстаивать свою, неприязненную точку зрения, тогда да, но таких людей у нас появиться просто не может. Форум это место для единомышленников. Простой подход "не нравится - вали отсюда". Понимаю, что если бы на сайте, с настоящим именами, как подобает профессиональным литераторам и критикам, публиковались их работы (опять же не просто "пролистал - ерунда", а серьёзный анализ), то возможно и они бы прислушивались к нам и у них возникло бы настоящее желание ПРАВИЛЬНО И ВНИМАТЕЛЬНО прочитать книгу. А так... обидно...вот и приходится создавать Адвокатское бюро
Леди Искренность: Женя пишет: но на форуме, скорее мы варимся в своём котле И все-таки наличие такого форума-это прекрасно! Я практически уверена, что до его появления или до его обнаружения на просторах интернета, не только я, но и все вы считали себя, единственным гласом, вопиющим в пустыне... Вокруг меня, например, не было никого, кто разделил бы мою любовь к произведению. Только и слышала нечто, наподобие: "а это книжка про хромого урода графа и его шлюху-жену...", или "автор все жизнь пишет одно произведение, а ты его в милиооный раз читаешь...", или "о чем там можно писать в 13 томах?"... И ото всюду: "Анжелика"- дешевое чтиво, бульварщина, надругательство над историей, которую там якобы переврали и исковеркали и тому подобное... Слыша такое вокруг себя, кто из нас не сомневался порой, может он действительно один такой, кто понимает силу, красоту и совершенство романа, кто упивается каждой строчкой, каждым словом... И так грустно становилось в этом своем одиночестве и вакууме... Но вот появился форум (за что огромное спасибо создателям), и каждый из нас теперь не одинок, у нас есть возможность делиться своей любовью, своими эмоциями, своими мыслями по роману... И это здорово! Но то мы, представьте насколько сложно автору бороться с этим предубеждением и постоянно доказывать, что дело всей ее жизни не дешевка и не чтиво, а шедевр... Но я убеждена, что время все расставит по своим местам и "Анжелика" еще станет признаной классикой мировой литературы...
Женя: Я, Леди Искренность, очень хочу уверовать в это. Я просто не представляю, что чувствует Анн Голон действительно в таком море негатива и нападок. Вот, я думаю, и стоит нам заняться не только переводами и анализами, но и умело применять их в статьях, чтобы ставить на место лжекритиков, которые не то что читали, тольком не знают о чём речь в произведении. А то, что есть такой форум это, конечно же, прекрасно, и я очень рада, что каким-то удивительным способом нашла его, ведь я очень плохой пользователь и компьютера и инета
Анна: Женя Как я понимаю, вы предлагаете вынести обсуждение "Анжелики" за пределы форума? Это очень хорошо, в принципе, это и делалось, только мало. На всевозможных литературных форумах Анжелика иногда обсуждается, там можно высказываться. Насчет того, что мы варимся в собственном соку - наш форум открыт для всех, так что пусть критики выскажутся. Но проблема в том, что сейчас Анжелика не так популярна, чтобы вызывать критические разборки на больших форумах или в прессе. Так что сначала надо найти критиков, именно таких, которые счмтают книгу никчемной. Потому что критики, осуждающие книгу, ее идею и ее героев, на форуме есть. Но это несколько иное дело.
Женя: Вот и странно, что они вроде есть, а критики от них чего-то нет теперь. Книга популярна и сейчас, просто дожидается новой волны сверхпопулярности. Жаль, что вот большой возможности у нас, в прессе или литературных журналах и газетах, высказаться нет практически никакой возможности.
Olga: Не понимаю, в чем проблемы. Каждый человек имеет право на свое мнение, также как и на мнение об Анжелике крайне отрицательное. Женя, что вы так разволновались из-за пары предложений десятилетней давности?
Olga: Женя пишет: Если у кого есть какие-то разгромные статьи про Анжелику, прошу Вас написать мне в личку. Женя, одна разгромная статья (автора не помню) есть на форуме, тема называлась "А в остальном, прекрасная маркиза..."
Женя: Да я ведь не против этого мнения, Ольга, просто выдавалось оно как-то странно, пренебрежительно, что ли. Я думаю, что такие статьи не имеют срока давности, иначе бы мы в школьных, например, работах, не ссылались на Добролюбова, который помер давным давно и мнение покойника живых не интересует. Я ведь не говорю, что все обязаны любить Анжелику до умопомрачнения , я же не сумасшедшая, просто то, что выдавалось и выдаётся сейчас за критику произведений Голон не имеет под собой работы глубоко анализа, а значит и элементарных знаний текста, который кстати, коверкают эти критики, как им вздумается. Чаще, мне кажется эти статьи были просто заказными. Эта пара предложений всего-лишь один пример, который я смогла найти в инете, увы, других статей я не видела, хотя прекрасно знаю, что они существуют. Моё предложение состоит не в том, чтобы всех заставить полюбить эту книгу (многое мне и самой иногда не очень), а просто попытаться ответить им не просто "ты такой сякой, чё городишь", а опираясь на материал и хоть какие-то положительные отзывы о романе. Вот и всё! Если меня не поддержат я ведь пойму
Olga: Женя пишет: Моё предложение состоит не в том, чтобы всех заставить полюбить эту книгу (многое мне и самой иногда не очень), а просто попытаться ответить им не просто "ты такой сякой, чё городишь", а опираясь на материал и хоть какие-то положительные отзывы о романе. А как ответить то? Вот на сайте есть работа С. Щепотьева о романе, написанная в положительном ключе. К сожалению, в печати она не публиковалась. Есть положительные отзывы Эпштейна (они публиковались в самих книгах). Одно время я пыталась включить "Анжелику" в определенный круг исследований, но столкнулась с отрицательным настроем окружающих, и сочла невозможным подставлять под удар людей, которые бы участвовали в этом деле. Хотя и сейчас читаю, что роман Голон дает богатую пищу для анализа, причем совсем не обязательно этому анализу иметь положительные выводы. Женя пишет: Чаще, мне кажется эти статьи были просто заказными. Очень похоже. Автору дали задание написать рецензию, вот он сидит с кучей томов и клянет и Анжелику, и все ее похождения, а в результате - вымученная рецензия! :)
Olga: Женя пишет: Если меня не поддержат я ведь пойму Отчего же не поддержать? Только что делать то? Собрать все хулительные статьи о романе и написать "наш ответ Чемберлену"? Попытаться где то опубликовать такую "Критику критики "Школы жен""?
Женя: Да, Ольга, я понимаю Вас, ответить практически невозможно. Анализ действительно не обязан быть во всём положительным, но ведь я говорила именно про те работы критиков, где принципиально шла "топка" книги, просто по тому, что это кто-то когда-то назвал дешёвым чтивом, и кто-то дал отрицательную оценку, ну вот и покатилось всё, как снежный ком. Статью ""А в остальном, прекрасная маркиза...", я прочитала, и вывод был прост, либо заказная, либо стыдно признаваться, что затягивает.
Florimon: Леди Искренность, Женя полностью с вами согласна!!! Я вот тоже думала что я одна такая и вечно заворачивала обложки книг в газету, чтоб никто не знал что я читаю А найдя своих единомышлеников очень обрадовалась. Кроме того этот роман вдохновляет меня (и не только на новые фантазии на тему сюжета). И я всегда и везде отстаивала, отстаиваю и буду отстаивать свое мнение - что Анжелика не просто бульварное чтиво. А всем лжекритикам предлагаю прочитать этот роман вдумываясь в то что читаете . Женя мой респект и уважуха
Daria: Я тоже не очень понимаю с кем или с чем именно здесь предлагают бороться. При желании на "Анжелику" можно написать как разгромную статью, так и хвалебную. Смотря на чем внимание акцентировать. В книге достаточно на мой взгляд как хороших вещей, так и не очень, к которым можно с разных точек зрения придраться. Поверьте, не все, кому не нравится "Анжелика" - недоразвитые особи. Просто не всем в принципе такой жанр по душе. Многим и правда не нравится сексуальная подоплека романов. Другое дело, что есть люди, готовые дружно поддакнуть бытующему мнению, при этом своего составить не потрудившись. Ну так это встречается сплошь и рядом, это не только к "Анжелике" относится. Давайте со всеми не очень умными людьми тогда бороться? Их от этого меньше все равно не станет. Я никогда не закрывала обложки книг, кроме тех, обложки которых были сами по себе вызывающими. Причем к содержанию это иногда не имело никакого отношения. Кстати, я не очень верю в то, что такие статьи все заказные. Возможно где-то и писались предисловия по принципу "не читал, но чего-нибудь напишу", но я вполне понимаю, что у человека может быть вполне искреннее мнение, в том числе и про "секс-минимум". Советское воспитание, как-никак.
Florimon: Daria пишет: "секс-минимум". Да за весь роман (лет эдак 40) наберется не больше 10. Т.е. приблизительно по одной на роман... Потом они вполне культурно описаны и почитать одно удовольствие
Daria: Да за весь роман (лет эдак 40) наберется не больше 10. Наверное, поэтому и "минимум". Florimon, здесь дело не в количестве, а в качестве. Это все же эротика, местами даже довольно натуралистичная. Т.е. не об одних чувствах речь, а проскальзывают и описания процесса. Мне некоторые сцены, особенно в последних томах, не нравятся. Так почему кто-то не может иметь еще более категоричное мнение?
Женя: Спасибо тем, кто согласен со мной. Дарья, я не предлагала громить кого-либо, просто потому, что у них другое мнение, наоборот, я писала "надеюсь, что мы, в отличии от них, никогда не опустимся низко и в любой нашей оценке их статей будет порядочность и здравый смысл". Конечно, надо было дописать, что ко всем подряд это не относится. Здравый смысл здесь, значит желание понять оценку того или иного критика. Я же не говорю, что все они такие болваны, не видят всех плюсов романа, а выкапывают что-то из области анатомии. Что до статей и критики, я уверена они бы словно девятый вал появились, например, после очередной экранизации или постановки в наших театрах, и так же уверена, что 70 % этих критических статей были бы неположительными. И причина была бы та же "это не Чехов, не Гоголь, не Достоевский. Все это на кассу и потребу публике". Я уверена в этом. Да, очень много тех, кто просто кивает, как присяжные в советском суде, давно сложившемуся мнению на то или иное произведение, но я то говорю именно про Анжелику, а не про кого-то, кто сплошь и рядом. Я, знаете, прекрасно понимаю, что советское воспитание давало о себе знать, но именно люди искусства, театра и литературы, были в то время или бунтарями, или втихомолку, сами взапой читали такие книги, и находили их весьма прелестными, но после прочтения, по утру, становились опять рядовыми служителями высокого. Я их не сужу, и уж тем более не называю их недоразвитыми. Где Вы это вычитали? Я просто предлагала находить такие статьи и анализировать, это ведь не значит, тупо громить и давить "хулителей Анжелики". Скорее спокойно и здраво, опираясь на ту сумму знаний, что у нас у всех вместе взятых здесь есть, давать ответ критику. Может мы с ним будеим согласны в большинстве моментов? Можно просто выкладывать здесь, можно на главной странице. Ведь есть же, как я понимаю и те, кому не приятно читать отрицательные, плохо обоснованные выкладки специальстов, тем более, если им можно хаить, почему нам нельзя умело защитить? Но, как я уже писала, я не настаиваю
Daria: Женя, да оно на мой взгляд выеденного яйца не стоит, опровергать такие статьи. Большинство из них и правда довольно убогие. А где автор аргментированно так считает - так пусть будет и противоположная точка зрения. Кто хочет составить собственное мнение о романах - прочтет их. А судить о чем-то исключительно на основании статей или обсуждений на форумах - не признак большого ума.
Женя: Дарья, я говорила не о суде на основании только статей (вы невнимательно читаете). Я не против другого мнения (почему Вы меня пытаетесь убедить, что я против другого мнения ) И при всём к Вам уважении, я бы не сказала, что люди, которые пишут вообще ЛЮБЫЕ (некасаемо только Анжелики) работы, рецензии, аннотации ссылаясь на работы других людей - люди недалёкого ума. Интересно, по Вашему, если мы в институтах пишем рефераты и другие работы ссылаясь на труды других людей, мы все недалёкого ума?
Женя: Давайте, я приведу в пример пару практически постоянно бытующих мнений на счёт Анжелики. Первое - это до невозможности выдуманные герои, таких просто в принципе быть не может (супермен и суперледи), всё у них так, как хочется, всё у них получается и даже если что не так, то всё равно супер. Ну и второе - это, естественно, сплошной секс, который вылезает отовсюду, и до блевотины неприличный. Это усереденённо, так скажем среднеарифметическое, но именно такие мнения складываются о героях в первую очередь и у простых читателей и у критиков. Почему?
Daria: Женя, я имела в виду тот случай, когда человек на основе пары прочитанных статей или темы на форуме берет это мнение на вооружение и выдает его за свое. Я встречала такие случаи. Он потом с пеной у рта будет Вам доказывать это мнение, как собственное, и ничем Вы его не разубедите. Многие люди просто не хотят дать себе труд иметь собственное, или не могут. Им так проще - нахвататься штампов и потом ими мыслить. А так, конечно, ничего плохого в чтении критический статей нет. На их основе порой челоек решает: читать ему произведение, или не стоит. Поэтому здесь эти самые статьи могут сыграть свою роль, в этом я с Вами согласна. Но опять же, умный человек увидит уровень критики и пойдет поищет что-то более достойное. Женя пишет: Первое - это до невозможности выдуманные герои, таких просто в принципе быть не может (супермен и суперледи), всё у них так, как хочется, всё у них получается и даже если что не так, то всё равно супер. Ну и второе - это, естественно, сплошной секс, который вылезает отовсюду, и до блевотины неприличный. Скажем так, мнения, конечно, крайние, но я понимаю оба и где-то даже разделяю. В романе действительно наблюдается некое обожествление героев, превознесение их над всем остальным миром. Это не всем нравится. Ну и про секс - я уже писала. Это просто категоричные, поверхностные суждения. Не видеть недостатки или не замечать достоинств - ни то, ни и другое не есть хорошо.
Женя: Было бы где искать другое . но, простите, с обожествлением героев... где они похожи на небожителей? Да и разве, каждый из нас не смог бы сразу назвать парочку-другую личностей, примеров из истории , которые весьма подходят под определение "небожители", "супермены и супервумены" но это самые настоящие люди, которые жили, работали, боролись. Понимаю, что жизнь более невероятна, нежели написанное, но тогда где же логика?
Olga: Daria пишет: да оно на мой взгляд выеденного яйца не стоит, опровергать такие статьи. Большинство из них и правда довольно убогие. А где автор аргментированно так считает - так пусть будет и противоположная точка зрения. Кто хочет составить собственное мнение о романах - прочтет их. А судить о чем-то исключительно на основании статей или обсуждений на форумах - не признак большого ума. Согласна полностью! Авторы большинства стародавних рецензий давно забыли об "Анжелике", им не жарко не холодно, от того что мы напишем, что вот мол как они неправы. Женя пишет: Первое - это до невозможности выдуманные герои, таких просто в принципе быть не может (супермен и суперледи), всё у них так, как хочется, всё у них получается и даже если что не так, то всё равно супер. А что в этом мнении такого оскорбительного? Женя пишет: Что до статей и критики, я уверена они бы словно девятый вал появились, например, после очередной экранизации или постановки в наших театрах, и так же уверена, что 70 % этих критических статей были бы неположительными. И причина была бы та же "это не Чехов, не Гоголь, не Достоевский. Все это на кассу и потребу публике". Я например, думаю, что литература может и должна состоять не только из корифеев художественного слова, коих и не может быть много, да и не возникнут они на пустом месте. Основная масса произведений в основном рангом пониже. Но они тоже имеют право на жизнь. А критики ругают все, работа у них такая! А вот сравнение романа Голон с Чеховыи и Достоевским возможно исходит из бурного успеха романа. Дескать вес поменьше, а успех у современной публики больше, вот критики и приводят это дело в равновесие.
Daria: Olga пишет: Авторы большинства стародавних рецензий давно забыли об "Анжелике", им не жарко не холодно, от того что мы напишем, что вот мол как они неправы. Дай Бог, чтоб эти авторы вообще живы еще были, простите за цинизм. Рецензии-то эти когда писались! Olga пишет: А вот сравнение романа Голон с Чеховыи и Достоевским возможно исходит из бурного успеха романа. Дескать вес поменьше, а успех у современной публики больше, вот критики и приводят это дело в равновесие. Это вообще удел всех бестселлеров - быть смешанными с грязью. От них людей классикой отпугивать пытаются. Только все равно читают.
Женя: Ольга, я не говорю, что эти критики сидят и ждут, чего мы тут понапишем, конечно, они уже забыли про Анжелику, потому что брались за это дело давным давно. Да и почему Вы с Дарьей решили, что я сижу вся в раздумьях тяжких, как бы им тут ответить, чтобы в лоб. пРосто подумала, что такое бы размышление было интересно, если нет, то нет. Я не говорю, что такие мнения оскорбительны, я говорю, что они постоянны и качуют из головы в голову. Просто люди говорят, что ТАКИХ людей не бывает вообще в ПРИРОДЕ! Что это грубая, фантастическая выдумка авторов, и отсюда всё что происходит с ними полный бред. Вот я о чём Девочки. я понимаю, что Вы просто не согласны со мной и у Вас во многом у самих совпадает мнение с мнение критиков, тогда действительно было необдуманно зс моей стороны, затевать такую тему. У всех прошу прощения
Olga: Daria пишет: Это вообще удел всех бестселлеров - быть смешанными с грязью. От них людей классикой отпугивать пытаются. Только все равно читают. Конечно, потому что невозможно читать только Достоевского, иногда и Донцова уместна! Daria пишет: Дай Бог, чтоб эти авторы вообще живы еще были, простите за цинизм. Рецензии-то эти когда писались! Может быть и такое.
Женя: Я знаю, что Нея Зоркая кажись умерла
Olga: Женя пишет: Я не говорю, что такие мнения оскорбительны, я говорю, что они постоянны и качуют из головы в голову. Просто люди говорят, что ТАКИХ людей не бывает вообще в ПРИРОДЕ! Что это грубая, фантастическая выдумка авторов, и отсюда всё что происходит с ними полный бред. Это крайность конечно. Но отчасти такое мнение как раз таки вышло из самого романа. Выдающиеся люди в природе конечно бывают, только вопрос в том как они могут быть описаны в художественной литературе, тут уж право читателя сказать "не верю". Вот кто то и не верит. Женя пишет: пРосто подумала, что такое бы размышление было интересно, если нет, то нет. Отчего же, поразмышлять и над ярко негативными статьями может быть полезно. Женя, а на ваш взгляд, у автора статьи "А в остальном прекрасная маркиза" разве отсутствует "порядочность и здравый смысл" в оценке книги?
Florimon: Daria пишет: Florimon, здесь дело не в количестве, а в качестве. Это все же эротика, местами даже довольно натуралистичная. Т.е. не об одних чувствах речь, а проскальзывают и описания процесса. Где??? Покажите, расскажите!!! Я тоже почитать хочу!!! Daria извините, но вы наверное не читали действительно натуралистическую эротику. Анжелика по сравнению с ней нервно курит в коридоре.
Olga: Florimon пишет: Daria извините, но вы наверное не читали действительно натуралистическую эротику. Анжелика по сравнению с ней нервно курит в коридоре Иногда и описания эмоций, испытываемых героями во время акта, могут быть настолько откровенными, что оказаться неприемлимыми для читателя. Степень этой откровенности - наверное уже индивидуально.
Женя: Ольга, может у него конечно и нет явного окраса негатива, но он противоречил сам себе. (я согласна с теми, кто тогда обсуждал его работу) Вроде и уже забыл, где эта книга, да вот примерами сыпал, как-будто только прочитал. Ну для чего читателей-то за идиотов держать. Сказал бы честно, "лежит вот передо мной книга, я открываю на такой-то странице и ...о бред". И мне кажется ещё, он больше фельетонист, что не плохо совсем, и я бы не сказала, что для меня там всё так негативно, что читать просто смысла нет, но вот в целом, статья производит впечатление пренебрежительности. ну как-то уж всё в одолжение что ли...
Daria: Florimon пишет: Где??? Покажите, расскажите!!! Я тоже почитать хочу!!! Я там вверху приводила в качестве примера сцену с Вивонном. Florimon пишет: Daria извините, но вы наверное не читали действительно натуралистическую эротику. Анжелика по сравнению с ней нервно курит в коридоре. Читала, конечно. У меня просто достаточно строгие критерии, и я не собираюсь оправдывать эротику в "Анжелике" тем, что есть куда хуже.
Olga: Женя пишет: Вроде и уже забыл, где эта книга, да вот примерами сыпал, как-будто только прочитал. статья производит впечатление пренебрежительности. ну как-то уж всё в одолжение что ли... Ну прикрылся, как доспехами, чтоб не побили!
Daria: Olga пишет: Иногда и описания эмоций, испытываемых героями во время акта, могут быть настолько откровенными, что оказаться неприемлимыми для читателя. Степень этой откровенности - наверное уже индивидуально. Бывает, конечно, но куда чаще коробят именно физиологические описания. Поэтому у меня почти и нет претензий к очень многим сценам в Анжелике. Но некоторые... извините, мне это не нравится. Даже эстетического удовольствия никакого, не говоря уже о смысле.
Женя: Знаете, Дарья, наверное тут критерии наших оценок в этом эпизоде перемешаны с тем, что мы живём в Европе, которая многое, в силу своих оценок и взглядов, переворачивает это на свой манер. Не поймите мои слова не правильно и не сочтите за бред. Ведь в Индии прекрасно существует кастово-варновый строй и при этом именно там родилась "камасутра", (для двоих)мы же европейцы всё переработали на свой манер и выдали это, как правила в сексе для гетеросексуалов . Что и даёт возможность применить её и с тем и с другим. Увы...
Daria: Женя, извините, я не очень Ваш последний пост поняла. Если что, я против Камасутры ничего не имею, если использовать ее по назначению.
Женя: Так вот и я о чём. Тоже применимо и в Анжелике их то ( с кем бы она не была) было двое, это мы третьи и словно лишние. Конечно, автор возможно и оооочень даже всё это описала, но ведь она-то здесь не подсматривающая, а создающая и ей можно всё. Вот эти описания и вызывают у многих неприязнь, (словно эти описания какое-то открытие для взрослых). Так вот и здесь (что касаемо Камасутры) вроде бы мы все здесь приличные, но такие здесь дела неприличные написаны, просто ужас...
Daria: Ну, с моей точки зрения все-таки есть разница: читать Камасутру в практических целях, или читать эротику ради удовольствия от подглядывания за другими.
Florimon: Женя пишет: я против Камасутры ничего не имею, если использовать ее по назначению. А как еще можно использовать Кама Сутру???
Daria: Florimon пишет: А как еще можно использовать Кама Сутру??? Ну... можно просто так картинки рассматривать. Ради удовольствия от самих картинок.
Женя: Florimon, я этого не писала Вот что я нашла в инете, забавно очень ИСКУССТВО НАПИСАНИЯ КРИТИЧЕСКОЙ СТАТЬИ [/center] Критиковать - значит объяснять автору, что он делает не так, как сделал бы я, если бы умел. К.Чапек Сегодня, читатель, я научу тебя правильной критике. Искусство критики полезно при написании различных критических статей, заметок, рецензий и прочего - в гуманитарных областях знаний, где нет неопровержимых доказательств и четких границ истины. Допустим перед нами стоит задача написать до завтра разгромную статью заданного объема о творчестве писателя Г. и сдать ее в редакцию. Задача сложная, но не надо отчаиваться! Во-первых, лучше всего, если писатель Г. - новый. Гораздо труднее писать о старом, опытном писателе. О классике писать совсем сложно, но даже и тут есть приемы, о которых мы вскоре поведаем. Метод выбора темы Если задача стоит широко - "обзор творчества", а не узко - "повесть такая-то", то это наш первый козырь. Некоторые неопытные критики сразу начинают делать общий обзор - это типичная ошибка! Выберите самое на ваш взгляд неудачное произведение громимого. Пусть оно будет либо коротким и малопонятным, либо длинным и запутанным. Еще лучше, если оно вообще будет не свойственно стилю громимого. Возьмите его старую статью в школьной газете, открытое письмо матери из Крыма, эпилог - главное чтобы громимый материал был опубликован под именем громимого. Таким образом, показывая творческий путь на примере единичного произведения громимого, мы сразу ограничиваем творческие возможности громимого этим самым произведением и громим его уже в более узких рамках. Каковы методы громления? Рассмотрим их по порядку. Личностные методы Суть этих методов состоит в том, что мы как бы ненароком принижаем личность громимого. Добиться этого можно методом неявного хамства, методом обнажения пороков и методом творческой аутонепонятки. Ниже мы рассмотрим эти методы. Метод неявного хамства Метод заключается в том, что мы неявно (это важно, иначе нашу статью не примут, да еще и по ушам треснут!) обзываем громимого нехорошим словом, допускаем нелестное сравнение, либо заставляем его имя фигурировать в совершенно несерьезных словокомбинациях. Лучше всего, если нам удастся придумать смешной и запоминающийся слоган: "Ельцын - похмельцын", "Ахматова - лохматова", "Стругацкий - стиль уж больно гадцкий". Если слоган будет глупым - тем лучше. Помните, что в данном случае глупость скорее припишут персонажу слогана, но уж ни в коем случае не его автору, поэтому не стесняйтесь фантазировать - в любом случае громимый, коли его имя участвует в таких оборотах, будет казаться несерьезным. Очень хорошо, если из букв имени и фамилии громимого можно составить какое-нибудь смешное словцо или как-нибудь еще пошутить: "'Достоевский идиот' - бросилась в глаза выгравированная на обложке надпись. Ишь ты - подумал я." Очень хорошо, к примеру, прошелся критик 19-го века по фамилиям Горького и Чехова: "Ну и фамилии писателей нонче пошли - то водку напоминают, то чихание." - заметьте, лишь благодаря этой фразе имя критика помнят вот уже сто лет. Я правда фамилию-то его запамятовал, но пример этот вы найдете в любом школьном учебнике. Очень хорошо как бы сначала резко схамить, а потом резко стушеваться и сделать вид будто ничего не произошло: "Перонов... гигант современной литературы... Почему-то сразу вспоминается простор, привольные степи, кони, навоз, еще навоз... Чо это я? Отвлекся, пардон. Итак, Перонов..." Согласитесь, здесь трудно обвинить в хамстве, однако дело сделано - рядом с именем Перонова появилось слово "навоз" и читатель, обычно падкий на всякие пакости, радостно ухмыляется шутке. Метод обнажения пороков Метод применим в том случае, если нам известно о громимом нечто такое, что делает его образ менее привелекательным в глазах общества. Рассказывая о Пушкине, не забывайте постоянно повторять какой он был бабник и вообще по национальности негр, расскажите какой обжора был баснописец Крылов, со смаком упомяните, что Маяковский был коммунист и болел сифилисом, обвините Бодлера в курении опиума, расскажите, что у Кафки была опухоль мозга, следовательно чего с него взять, бедолаги, и отметьте промежду прочим раз десять, что Уальд был педераст. Сообщите как нагло богат громимый или как он постыдно беден. Вспомните какого образования у него нет, особенно если нет литературного. Расскажите про жену-еврейку и о том, где громимого видели пьяным. Знайте - среди читателей вашей будущей статьи обязательно найдутся ненавидящие негров, наркоманов, евреев или коммунистов. Если читатель как раз голоден, то весть об обжоре вызовет праведный гнев. Похмельному будет противен алкоголик. Матери-одиночке не понравится педераст, бабник и сифилитик. Таким образом, не соврав ни на грош, вы уже вызовите у некоторой части читателей отвращение к громимому. Не забывайте использовать этот честный метод! Метод литературной аутонепонятки Эта стратегия заключается в том, что мы отзываемся о громимом вроде бы по-доброму, но свысока. Говорим о нем как о неразумном дитя. При этом надо всесторонне подчеркивать, что громимый писал хорошо, но стихийно и неразумно, совершенно не осознавая тех сил, которые двигали им. В противоположность этому следует давать понять, что мы (при этом имеются в виду читатели в частности, а уж лично автор разгромной статьи - в особенности) - прекрасно понимаем все силы, которые управляли громимым в момент написания, и насквозь видим все его мысли и стремления, неосознанные им самим. Этот метод сложен, требует серьезной литературно-критической сноровки и употребляется высокими профессионалами. Практически в каждой обзорной статье даже о классике мы найдем фразы: "неосознанно Пушкин пытается передать нам...". Или так: "...и не находя ответа на свои вопросы, Гоголь исступленно обвиняет царизм, не ведая, что тем самым..." - имеется в виду, что сами мы конечно давно знаем ответы на все вопросы Гоголя и хорошо видим причины его неразумного поведения. Надо заметить, что этот метод хорошо применим к мертвым писателям, которые не могут встать и сказать: "Ты чо? Сам ты - 'не отдавая себе отчета'!" Классики еще тем глупее нас, что не могли знать что случится в наше время, поэтому мы вправе писать: "он не ведал, что через сто лет его идеи..." - показывая тем самым, как мы ровно на сто лет умнее. Но метод хорошо применим и к современникам! Действительно, ну как он докажет, что действовал сознательно? Чем он убедит читателей, что понял свое произведение лучше автора критической статьи? В любом случае можно отмахнуться: "Да что с тобой разговаривать? Уж нам со стороны виднее что ты там наковырял!" - и дело сделано. Содержательные методы Эта группа методов названа так потому, что громит писателя, отталкиваясь уже не от его личности, а от громимого текста. В группу содержательных методов входят: метод придрачи к словам, метод нового и шаблонного выражения, метод непонятки (не путать с аутонепоняткой!), метод устаревших идей и метод плагиата. Метод придрачи к словам Метод прост: необходимо тщательнейшим образом выбрать наиболее неуклюжее слово, термин, оборот, придраться к нему и как следует обсмеять со всех сторон, показывая тем самым, что, дескать, вот каков он, громимый, в любой взятой наугад строчке. Пример: "Эппилептик и каторжник, "классик" 19-го века Достоевский, в забытьи творчества перестав уже совсем следить за мыслью, в своем "Идиоте" (вот уж воистину!) писал: 'Мышкин рассмеялся насмешливо'. Это, спрошу я вас, стиль? Тогда давайте писать: раскашлялся кашливо, расчихался чихливо и расплакался плаксиво!" Как вы видите, в этом примере мы использовали реальную неудачную фразу и обыграли ее. Попутно, если вы заметили, мы использовали уже известный нам метод обнажения пороков, метод аутонепонятки, метод неявного хамства, а также метод кавычек в слове "классик" (см. раздел МЕТОДЫ ОФОРМЛЕНИЯ). Или можно, например, выдрать одно слово из контекста и объявить его грубо нарушающим стиль. Выберите слово "комбайн" и сообщите, что это слово стоит колом посредине описания природы и полей, и непонятно как вообще автору пришло в голову перейти к индустриальному жаргону. Можно взять слово "кольт" и сообщить, что раз текст ведется на русском языке, то использование иностранного словца "кольт" ничем иным, кроме стремления автора выпендриться, объяснить нельзя. Творите, пробуйте! Метод нового и шаблонного выражения Метод основывается на том, что любое словосочетание, в зависимости от степени его оригинальности, можно трактовать либо как "ненормальное", "нерусское" (или на каком там языке ведется громеж), аргументируя это тем, что "так не говорят", - либо, наоборот, сказать, что это истертый, примитивнейший штамп. Можно уточнить какой именно штамп - дореволюционный, социалистический, жаргонный и т.п. Возьмите фразу "В буром осеннем небе распластались грозовые тучи". Объявите, что небо не бывает бурым - где вы видели бурое небо? Бурой бывает свекла, буряк отсюда, но никак не небо! Скажите, что тучи не могут "пластаться", так как "пластание" - это расположение чего-то на какой-либо плоскости (тут уместно привести цитату из энциклопедического словаря), а небо - это никакая не плоскость, а вообще непонятно что - это выяснили еще Бруно с Коперником и Галлилей им помогал. В то же время заявите, что словосочетания "осеннее небо" и "грозовые тучи" - настолько истертые штампы, что употреблять их должно быть не стыдно, а суперстыдно. Метод непонятки Метод непонятки заключается в том, что мы делаем утверждение о том, что громимый не понял чего-то из описываемого им. Можно сказать, что его описание метро говорит о полном незнакомстве с метрополитеном, рассуждая о Боге, громимый показывает незнание элементарной физики, рассуждая о физике - полное незнакомство с мировой философией. Если громимый ссылается на каких-то известных личностей или писателей-классиков - немедленно надо заявить, что он понимает их неправильно. К примеру, если громимый привел цитату Пушкина, следует сказать, что Пушкина он понимает слишком однобоко, как шута и балагура, так и не сумев разглядеть в его работах тонкого философа. Либо, наоборот, представляет Пушкина туманным мракобесом, игнорируя его живость и непосредственность. Метод устаревших идей Наилучший метод возражения против высказанной идеи - это ее диксриминация. Идею можно опровергнуть. Но это требует большой теоретической работы, а в зыбких околофилософских областях и вовсе невозможно. Поэтому есть более простой и действенный способ - навешивание ярлыка. Идею необходимо классифицировать. Например обзовите ее инфантильной, консервативной или экстремистской. Попахивающей материализмом, фашизмом или язычеством. Смело фантазируйте! Обязательно надо подчеркнуть неоригинальность идеи. Сообщите, что такие идеи были высказаны еще сто, двести, триста лет или тысяч лет назад, и, в сущности, громимый не сказал абсолютно ничего нового, лишь повторил слова Платона, Аристотеля, Клеопатры или Лао-Цзы. Хорошо, если удастся подогнать идею под взгляды сомнительного человека и сообщить, что подобными идейками не брезговали Гитлер, Сталин, Иуда, Раскольников, Батька Махно и поп Гапон. Если идея и впрямь не слишком отталкивающая, бывает полезным заявить, что вы когда-то давно, в неразумной юности, тоже думали точно таким же образом, но это вскоре прошло. Тем самым вы покажете и несвежесть идеи, и ее неверность по сравнению с более новыми, и то, насколько вы умнее некоторых. Метод плагиата Метод плагиата представляет собой разновидность метода устаревших идей, и, возможно, его не следовало выделять в отдельную главу. Однако он настолько важен, что о нем следует говорить отдельно. Метод состоит в том, что вы вспоминаете какое-нибудь более старое произведение, желательно очень известного автора, и говорите, что громимый один-в-один слизал все оттуда вплоть до отдельных оборотов! Естественно, не обязательно, чтобы произведения совпадали полностью - достаточно совпадения нескольких деталей. Там война и тут война, там любовь и тут любовь - все может вызвать нужную ассоциацию. Но лучше выбирать произведения не совсем старые, но и не совсем новые. Желательно последних 30-50 лет. Однако можно обратиться к известнейшим классикам средних веков. С древними и экзотическими лучше не сравнивать - читатель может не поверить, что громимый действительно читал Сенеку. Тем более, что сам читатель с Сенекой, естественно, не знаком. Методы оформления Последний, заключительный этап нашего руководства, описывает методы оформления вашей разгромной статьи. Это метод кавычек, метод косых взглядов и метод цитат. Метод кавычек Метод кавычек состоит в том, что слова, относящиеся к громимому, следует взять в кавычки. "Писатель", "книга", "открытие", "новый стиль", "сочинил", "сотворил" - следует обозначить кавычками. Этим вы еще раз подчеркнете всю несерьезность как громимого, так и его работы. Надо сказать, что этого же эффекта можно добиться вводными оборотами: "так называемый", "с позволения сказать", "простите за выражение" и т.п. Если ваш гонорар зависит от размера разгромной рукописи - забудьте о коротких кавычках и употребляйте более длинные обороты. Метод косых взглядов Метод косых взглядов - описывая произведение, вы поглядываете на него искоса, сохраняете некую брезгливость, как если бы описывали внутренности разрезанного только что жука. Используйте обороты: "о чем нам толкуют подобные авторы?", "взглянем что кроется за", "чем же пахнут подобные идеи?" - и т.п. Очень хорошо завести термины, основанные на именах героев произведения, а лучше самого имени громимого: "маниловщина, карамазовщина, фурмановщина, маяковщина". Следует помнить, что не все фамилии так сконяются - если "лермонтовщина" сказать вполне допустимо, то "пушкинщина", "пушкиновщина" - не звучит. Это обидно. Но ничего - ведь есть еще множество методов отомстить громимому за неудачную фамилию. Метод цитат Метод цитат. Помните, умная цитата - ваш первый друг. Цитируя какого-либо знаменитого человека, вы, тем самым, даете понять, что раз в этой цитате ваши взгляды совпадают, следовательно, знаменитый человек с вами согласен и полностью на вашей стороне, даже если он умер тысячу лет назад. Откуда брать цитаты? Во-первых, у вас под рукой должен лежать энциклопедический словарь. Во-вторых, вы наверняка все пишете на компьютере (кто же в наше время пишет на бумаге или пишущей машинке?), поэтому в том же компьютере у вас должны храниться умные тексты. Это Библия, Коран, Упанишады, Платон, Кант, Маркс, Фрейд, Нострадамус, собрания стихов Басе, Пушкина, Гете - что достанете. Если вам понадобилась цитата, скажем о дураках - задайте контекстный поиск слов "дурак", "кретин", "козел", "глупец", "идиот", "урод", "дубина". Найдя подходящую по смыслу фразу, смело поместите ее в свой текст, указав точно откуда она, из какого раздела, какой главы и книги. Люди будут думать, что вы все это знаете наизусть. Кстати, цитату можно урезать - оставить только нужную вам часть. Например, найдя "Не сотвори себе кумира не из камня, не из дерева, не из глины" - оставьте только "Не сотвори себе кумира" или еще проще "Не сотвори!", отбросив подозрительную часть про какую-то непонятную глину и дерево. Заключение Вот и подошел к концу наш обзор. Используя эти простые приемы, вы сможете писать критические статьи на любое произведение и любого автора. Ежедневно совершенствуйтесь в этом искусстве - это принесет вам успех. Помните, что критикуя известного человека, вы подчеркиваете, что вы лучше его. Пусть громимый пробивает себе место под солнцем - а потом придете вы и покажете кто тут на самом деле умный. Докажите, что громимый - выскочка, дилетант, юный бездарь, либо, наоборот, давно пройденный этап искусства, ветхий, древний и ныне совершенно отживший эпизод истории. В любом случае занятия критикой принесут вам почет и уважение. Вперед! Право, даже не знаю, как к этому относиться.
Florimon: Женя извините видимо я что-то не то нажала. Daria пишет: Ну... можно просто так картинки рассматривать. Ради удовольствия от самих картинок. В Кама Сутре нету никаких картинок!!! Это «поучение о любви». Полное название «Ватсьяяна Кама Сутра (поучение о любви)». Картинки это из области современной литературы и некоторые находчивые авторы приписывают себе часть названия подлинника. А описание поз берут восновном (и то не в полном варианте) из «Веток персика» и «Дао любви».
Daria: Florimon, ну я здесь не специалист. Но дело, конечно, не в картинках. Читать тоже можно с разными намерениями. Ради удовольствия от описаний, например.
Женя: Florimon, уау, такие познания
Florimon: Женя книжки «умные» читаю Ну а если серьезно, то если бы все читали подлинную Кама Сутру, то неудовлетворенных в сексуальном и духовном плане вообще наверное небыло бы. В Кама Сутре описанно как мужчина должен относиться по отношению к женщине, и как женщина к мужчине. Как ухаживать за женщиной, как общаться друг с другом, как жить вместе, как добиваться успеха у противоположного пола, какими должны быть идеальные жены и мужья... Как вести себя в интимных отношениях... Описаны темпераменты женщин и мужчин, и поведение соответственно типам... Вобщем все в таком духе. И абсолютно ничего пошлого
Женя: Вот наверное, что-то похожее и описывал Андре ла Шаплен на которого так часто опирался Жоффрей
Florimon: Женя пишет: Вот наверное, что-то похожее и описывал Андре ла Шаплен на которого так часто опирался Жоффрей Да очень похоже. Только немного в другой стилистике. Кама Сутра написана в типичном восточном стиле и читать ее порой достаточно сложно для людей с европейским типом мышления. Но очень интересно. Всем кто не читал советую!!! У ле Шаплена приблизительно теже самые высказывания только в стиле понятном для европейцев. А вот интересно ле Шаплен - это реальная личность???
Анна: Florimon пишет: вот интересно ле Шаплен - это реальная личность??? Да, в русской традиции он известен как Андрей Капеллан. Мы его уже на форуме обсуждали.
Florimon: Спасибо Анна
Olga: Женя, спасибо за статью, читала и смеялась!
Женя: Я тоже...но иногда страшно, вот по такому принципу теперь у нас занимаются критикой. <hhhh/// Надеюсь, что не все
Леди Искренность: Женя пишет: Давайте, я приведу в пример пару практически постоянно бытующих мнений на счёт Анжелики. Первое - это до невозможности выдуманные герои, таких просто в принципе быть не может (супермен и суперледи), всё у них так, как хочется, всё у них получается и даже если что не так, то всё равно супер. Ну и второе - это, естественно, сплошной секс, который вылезает отовсюду, и до блевотины неприличный. Это усереденённо, так скажем среднеарифметическое, но именно такие мнения складываются о героях в первую очередь и у простых читателей и у критиков. Почему? Вот, вот, именно такое мнение (Анжелика - нелепая выдумка, сексуально окрашенная сказка про белого бычка) и бытует у многих моих знакомых. Мы с вами Женя вроде живем в разных концах страны, а знакомые у нас похоже общие...
Olga: Кажется появилось новое определение для серии Голон - сексуально окрашенная сказка! А что, что то в этом есть...
Леди Искренность: Olga, только заметьте, я сама с этим определением не согласна.
Olga: Леди Искренность пишет: только заметьте, я сама с этим определением не согласна. Я поняла. Но определеньеце любопытное! Гранд мерси вашим знакомым!
Леди Искренность: Olga пишет: Гранд мерси вашим знакомым! Только они не читали книги... Их знание-это исключительно фильм.
Olga: Леди Искренность пишет: Только они не читали книги... Их знание-это исключительно фильм. Похоже сценаристы и режиссер фильма ходили где то рядом с метким определением, которое высказали ваши знакомые. Хотя многие наоборот видят в фильме трогательную и возвышенную историю любви.
Женя: Может, потому что многие не читали книги, было бы с чем сравнивать хотя бы...
полная версия страницы