Форум » Новая версия "Анжелики" » Вот что прочиталось :) » Ответить
Вот что прочиталось :)
fornarina: Ну что же, просмотрела я три новые книжки (не вчитываясь). Впечатления таковы. Заранее прошу прощения, что, конечно, повторю в основном то, что уже и до меня заметили, так что просто для суммы. Первая книжка – мне, в общем, понравилось. Эта часть в старой версии конспективная, семья Анжелики почти не прорисована, и вообще многое так и напрашивалась на более подробное прописывание. Что и получилось. Хотя про здоровое питание от матушки де Сансе – это, и правда, выглядит странновато . Все-таки вряд ли бедной баронессе могло прийти в голову, что ее груши и салат латук вместо дичи обеспечат детям превосходный цвет лица. Про фею Мелюзину в предках – это тоже ничего, ну, мало ли какие семейные легенды. В прямых предках появился сам Готфрид Бульонский, ну а почему бы и нет. Ну там монахини-ханжи, ладно, не будем придираться. О придирках – чуть ниже. Вторая книжка. Герои просто переписаны, это два других человека. Мне кажется, что в старой версии действительно, Foreigner, было не очень понятно, с чего это он по гроб жизни влюбился в красивую, неглупую, пикантную, но, в общем, ничего еще в силу возрастной глупости, неопытности и неразвитости из себя не представляющую молоденькую девушку. А проблема, как мне кажется, была в том, что Пейрак для этого слишком молод. Вот будь ему не под тридцать, а хотя бы сорок – страсть к резвой юной нимфе была бы куда понятней, такое и правда случается с мужчинами в этом возрасте: накапливается, волей-неволей, одиночество и усталость, а тут прелестное дитя, ну и т.д. Ему по поведению и можно спокойно давать эти самые сорок (хотя выходка с переодеванием в трубадура, согласна, на тридцать). И именно в таком случае очень велик шанс, что возлюбленный станет для девушки учителем, отцом и светом в окошке, через которое идет основная информация о мире. Разница у супругов Голон была примерно такая. Но Анн Голон не могла состарить героя, потому что без малого двадцать лет спустя, при новой встрече, он не должен был оказаться настолько стар, чтобы это сильно повредило романтическому накалу. А в новой версии главная задача состояла в, скажем, реабилитации Анжелики. В предисловии раздраженно указано, что в 60-е гг. некие «средства массовой информации» создали образ безмозглой кокетки; досадил же Анн режиссер Бордери с бедной Мишель Мерсье . А в результате всю серию можно смело переименовать в «Триумф Анжелики». [more]Так что дело прежде всего в том, что Анжелика в первых томах подгоняется под то, к чему она волей автора приходит в последних. Она с самого начала ослепительна и наделена сверхъестественной силой обольщения, невероятным умом и харизмой; к ней с почтением и даже опаской относятся все подряд с детства. Никаких усилий для обретения себя ей в таком случае и прилагать не нужно, все даровано феями от рождения. То есть почему влюбился – не вопрос, так как она урожденная femme fatale, роковая женщина, автоматически внушающая единственную в своем роде страсть чуть ли не каждому мужчине (Боже правый, ну что тут хорошего?!!). Вот всплывает какой-то безымянный самоубийца в Тулузе, страсти которого она даже не заметила. Пари, что в последнем томе строем пройдут с признаниями в вечной любви не только оставшиеся в живых любовники и поклонники, но и масса присоединившихся. Короче, это – для меня – скучно. Соответственно меняется и главный герой. Судя по всему, история с Робером Оссейном, который, не прочтя книжку, утверждал, что его герой в оригинале – страшный старик, произвела на автора глубокое впечатление. Так что в новой версии нажим как раз на то, что Пейрак, в сущности, красивый, не особенно загадочный и прямо-таки порывистый молодой человек, влюбившийся в неотразимую и необыкновенную девушку. Он теперь тоже относится к ней с придыханием. Вот и чудно, получился роман как роман. Героев подравняли друг к другу. Ну и, соответственно, на грозного и прославленного хозяина Лангедока он тянет, может быть, в меньшей степени. Короче, автор волен переделать книжку, как ему хочется. А читатель также волен принять это или не принять. Теперь о серьезных вопросах. 1. Вопрос технический. Если книга прописана, с добавлением и расширением прежде кратко изложенных и не всегда понятных вещей, - это одно. А вот если перекроен сюжет – то ее лучше просто переписать. Потому что, на мой вкус, если сцена, в первой версии бывшая в одном месте и означавшая одно, урезается и оказывается в другом месте и значит другое, - это вредит общей убедительности. 2. Вопрос слишком серьезный, о Церкви и полемике с ней, не буду углубляться, но поворачивается он все более странным образом, структурировать у меня не получается, потому что, боюсь, у автора все перемешано в голове. С одной стороны, ворох рассказов об обетах, святых и чудесах – это же 17 век, век святых, последний, когда Церковь играла такую роль. С другой – Мелюзина с какими-то неприятно цепляющими феминистическими декларациями о «праве женщины на распоряжение своим телом», или как это там у них называется. В таком случае в будущем в конечном счете спасающее Анжелику рождение малышки Онорины явно стоит приписать не чуду с участием святого Гонория и той силы, которая любое зло способна обратить в добро. А досадному недоразумению на пути утверждения своих Прав Женщиной. А еще граф де Пейрак и в бессмертие души вроде бы не верит, видимо, мыслится настоящим атеистом (а такие действительно попадаются среди очень образованных людей, это выглядит крайне мрачно). Но он же вроде верил у нас раньше в Высший Разум, а на костер отправлялся, добровольно пройдя через исповедь и Причастие?... Ладно, лучше не разбираться, а следующих книжек в новой версии я не читала. Третья книжка. Мне кажется, это нельзя было так писать. Сюжетная линия, кратко, но совершенно ясно изложенная в первой версии, абсолютно утоплена в груде исторических подробностей, интересных только advanced users, а от всех подряд читателей требовать погружения в детали политической истории 17 века немилосердно. Ну, можно было сделать приложение с историей королевской свадьбы, например. Была бы такая интересная повесть. Кроме того, у меня нарастает недоумение: а как же с Анжеликой, волшебницей и богиней, наделенной всеми дарами ума и магии, потрясшей воображение всех подряд, могло стрястись то, что стряслось потом ? Изначально это – после внезапного исчезновения любимого супруга, о малейшей возможности которого он не счел нужным предупредить жену – история медленного падения в пропасть очень молодой, наивной, избалованной и беспомощной женщины, покинутой всеми, сделавшей все ошибки, какие только можно совершить в таком положении. Разве что в живых чудом остается. Она простая смертная, а не фея. Феи улетают на колеснице с драконами , а не оказываются в постели у парижского бандита, не знают, почем фунт гороху на парижском рынке, не занимаются шантажом, не попадаются на идиотском случайном адюльтере, а также до и после все прочее по списку, со всеми прочими не особенно магическими переделками. А здесь масса событий и персонажей, не имеющих никакого отношения к дальнейшему. Зачем нужна, например, сцена с гибелью трех дворян (думаю, это было на самом деле во время тех празднеств, но при чем тут Анжелика?), или встреча героини с королевой-матерью по пути в Париж? Из этого что-то последует?.. Стиль «старых» и «новых» фрагментов заметно разный. Хотя, в принципе, дописать и прописать вполне было можно, а данным текстам нужна сильная редакторская правка со снижением градуса пафоса. Вот такие впечатления . Все вышеизложенное - сугубо личное мнение не вполне вчитавшегося человека, оно запросто может быть неправильным и не совпадать с чьим-то еще. [/more] Обновление от 20.10.09: О, черт, наконец-то дошло, что это такое. По всегдашней слабой связи с реальностью я даже не знала, как это называется - то, во что превратилась Анжелика - а все остальные, конечно, знают . Это классическая Мэри-Сью, ничего не попишешь. Увы. Не героиня исключительных качеств, к которой автор питает личную слабость, а просто Мэри-Сью, хотя речь идет не о прямой самоидентификации автора с героиней, а скорее о том, что Анжелика компенсирует все житейские и более отвлеченные неудачи своей создательницы. http://silhiriel.livejournal.com/67306.html#cutid1 Вот, наткнулась в одном ЖЖ, с небольшой скидкой, что тут не фэнтези. А так все сходится, увы... Да, именно этим и объясняется наметившееся расхождение между тканью старой версии и новым образом Анжелики: Мэри-Сью не может вляпаться во все, во что вляпалась старая версия героини, и с таким треском. Ей по определению не положено . И чем дальше, тем это будет сильнее чувствоваться.
Olga: БАРБА пишет: Конечно нет, но Пейрак бы не стал никогда любимым мужем и уязввленная Отранс мстила бы за нелюбовь, завидовала и в случае его утраты не забыла бы про себя любимую. Ну почему же? Если порассуждать, в Пейрака влюблялись многие дамы, теоретически могла полюбить его и Ортанс, тем более это уже не просто мужчина, а муж, отец ее детей, глава семьи. Ну, если бы и не полюбила, вполне возможен вариант уважения и признания его авторитета. Не вижу тут ничего невозможного. БАРБА пишет: Просто, после прочтения книги для меня Отранс эгоистка, не умеющая сопереживать другим, а Анж умеет сопереживать, уже с детства и поэтому вокруг нее больше посторонних людей, помогающих ей. Понимаю вас. Так в книге это падает автор, злая бездушная сестра выгнала бедную Анж. на улицу. Но я больше склоняюсь к варианту. что каждая из сестер думала о своих делах. allitera пишет: Ортанс такая же, как Анж. Или Анж разве не свое урвать хотелось. Только вот Ортанс не так хорошо. а позволено все только красивым. по крайней мере это такой лозунг в книге пестуется. Кстати да.
Daria: Olga пишет: Ну почему же? Если порассуждать, в Пейрака влюблялись многие дамы, теоретически могла полюбить его и Ортанс, тем более это уже не просто мужчина, а муж, отец ее детей, глава семьи. Ну, если бы и не полюбила, вполне возможен вариант уважения и признания его авторитета. Не вижу тут ничего невозможного. Барба, наверное, имела в виду, что Пейрак бы в нее не влюбился Olga пишет: Но я больше склоняюсь к варианту. что каждая из сестер думала о своих делах. . Да, обе они хороши, только одна другой завидует, а другая не забывает при случае ее уязвить, вот и вся разница.
allitera: Daria пишет: Барба, наверное, имела в виду, что Пейрак бы в нее не влюбился Если Пейрак любит только за красивое личико - то да. но тогда образ Пейрака видится уж слишком ординарным. Daria пишет: Да, обе они хороши, только одна другой завидует, а другая не забывает при случае ее уязвить, вот и вся разница. Верно, то так. Но будь наоборот - я бы не была уверена, что Анж поступала бы иначе.
Olga: Daria пишет: Да, обе они хороши, только одна другой завидует, а другая не забывает при случае ее уязвить, вот и вся разница. Да, Ортанс не любила Анжелику (кстати, это не преступление), но ведь и Анжелика не любила сестру. Daria пишет: Барба, наверное, имела в виду, что Пейрак бы в нее не влюбился Так речь шла о том, что Ортанс де такая сякая если бы вышла замуж за Пейрака, то предала бы мужа, шпионила за ним, и чуть ли не сама подкинула бы дровишек в его костер. Но думаю подозревать в таком Ортанс оснований нет. allitera пишет: Если Пейрак любит только за красивое личико Ага. Будь Анжелика некрасивой, Пейрак бы мимо прошел.
allitera: Olga пишет: Будь Анжелика некрасивой, Пейрак бы мимо прошел. Ну это врядли, ведь жена, куда денешься? - нравится - не нравится - спи моя красавица. :))))
Daria: allitera пишет: Если Пейрак любит только за красивое личико - то да. но тогда образ Пейрака видится уж слишком ординарным. Если честно, мне до сих пор, даже несмотря на трактовку новой версии, не совсем понятно, за что Пейрак полюбил Анжелику, так что насчет Ортанс все тоже под большим вопросом. Понятно, что любят не только за красивое личико. allitera пишет: Но будь наоборот - я бы не была уверена, что Анж поступала бы иначе. Аналогично. В романе масса тому примеров. Эгоизма у Анж не меньше. Olga пишет: Так речь шла о том, что Ортанс де такая сякая если бы вышла замуж за Пейрака, то предала бы мужа, шпионила за ним, и чуть ли не сама подкинула бы дровишек в его костер. Но думаю подозревать в таком Ортанс оснований нет. Вот именно. Учитывая, как она пеклась о репутации Фало. Хотя практического ума у нее, наверное, было побольше, так что я думаю на предложение Кривой Като Ортанс бы не побрезговала ответить согласием.
allitera: Daria пишет: Если честно, мне до сих пор, даже несмотря на трактовку новой версии, не совсем понятно, за что Пейрак полюбил Анжелику, так что насчет Ортанс все тоже под большим вопросом. Понятно, что любят не только за красивое личико. Ну любовь такое дело - любят не за что, а порой и вопреки. Сама же знаешь житейскую мудрость - Любовь зла, полюбишь и... Daria пишет: Хотя практического ума у нее, наверное, было побольше, так что я думаю на предложение Кривой Като Ортанс бы не побрезговала ответить согласием. И вероятнее всего таки вытащила бы Пейрака из переделки без суда и дыбы. :)))
Daria: allitera пишет: Ну любовь такое дело - любят не за что, а порой и вопреки. Сама же знаешь житейскую мудрость - Любовь зла, полюбишь и... Знаешь, сама всю жизнь так думала. Но сейчас все-таки склоняюсь к мнению, что любви на пустом месте не бывает. Я имею в виду настоящее чувство, а не эмоции влюбленности. А про козла, конечно, жизненно... только все, что не от большого ума, как правило оказывается такого же неглубокого содержания. А у нас ведь роман о Самой Большой Любви на свете!! :) К большому пафосу - большие претензии. )))
allitera: Daria пишет: Знаешь, сама всю жизнь так думала. Но сейчас все-таки склоняюсь к мнению, что любви на пустом месте не бывает. Я имею в виду настоящее чувство, а не эмоции влюбленности. Ну если говорить про настоящее чувство, то оно такое в 0,5 % случаев от того, что называют настоящей любовью. В общем кто-то из классиков сказал - Любовь - это то, про что все говорят, но никто не видел. :)))
Daria: allitera пишет: Ну если говорить про настоящее чувство, то оно такое в 0,5 % случаев от того, что называют настоящей любовью. В общем кто-то из классиков сказал - Любовь - это то, про что все говорят, но никто не видел. :))) Все так, все так... Но хотелось бы, чтобы в литературе говорилось о настоящем. ЗЫ: Какой у тебя аватар суперский! Неужели тот самый бюст нашла??
fornarina: Daria пишет: Знаешь, сама всю жизнь так думала. Но сейчас все-таки склоняюсь к мнению, что любви на пустом месте не бывает. Я имею в виду настоящее чувство, а не эмоции влюбленности. А про козла, конечно, жизненно... только все, что не от большого ума, как правило оказывается такого же неглубокого содержания. А у нас ведь роман о Самой Большой Любви на свете!! :) К большому пафосу - большие претензии. ))) Ну да, фото на пластиковом пакете с парочкой в косухах и надписью TRUE LOVE, чтоб точно было понятно . ЛЮБОВЬ такая большая, что ни одной из нас никогда такой не видать, где уж нам! М-да, короче, путаются разные вещи. Современная культура твердит, что ЛЮБОВЬ - это некое невероятное по остроте и взрыву ощущений чувство, которое каждому человеку полагается пережить, вспоминать до гроба со вздохом и мечтать, почему не бывает, как у Круза и Иден - штоб и вечные чуйства, и женаты. Или завидовать. Вообще это все чушь, по глубокому моему размышлению. К основанному на понимании, уважении и любви союзу, в котором, например, наилучшим образом воспитываются дети, более всего страдающие от порывов страстей и поиска "того, единственного", отношение сие не имеет просто никакого. Мои родители, например (не я! ) поженились без всякой "ЛЮБВИ" вообще, просто в общем подходили друг другу, уважение, симпатия, пришло время и т.д. И знаете, прям-таки постепенно получилась любовь, и ничто, кроме смерти, их не разлучило. Но это, ясен пень, не та ВЕЛИКАЯ ЛЮБОВЬ, к которой надо стремиться, разумеется, перешагивая через других людей и их жизни. Не сподобились, бедные :sm50 allitera пишет: Ну если говорить про настоящее чувство, то оно такое в 0,5 % случаев от того, что называют настоящей любовью. В общем кто-то из классиков сказал - Любовь - это то, про что все говорят, но никто не видел. :))) : . Правильно сказал . Так и есть. Если тебе будет послано такое испытание - оно само придет, не беспокойся, никуда не убежишь, не надо искать себе приключений на ... тыловую часть тела А настоящее получается очень по-разному. И крайне редко из "красивой страсти". Обычно из чего-то еще... Как мне кажется:).
allitera: fornarina пишет: Мои родители, например (не я! ) поженились без всякой "ЛЮБВИ" вообще, просто в общем подходили друг другу, уважение, симпатия, пришло время и т.д. И знаете, прям-таки постепенно получилась любовь, и ничто, кроме смерти, их не разлучило. Но это, ясен пень, не та ВЕЛИКАЯ ЛЮБОВЬ, к которой надо стремиться, разумеется, перешагивая через других людей и их жизни. Не сподобились, бедные :sm50 Мне кажется. что просто подменяются понятия - любви и влюбленности. Если второе - это и правда взрыв и накал чувств, а в остатке - пусто, как правило. то второе - это совсем спокойное и уравновешенное чувство. Ему бы я дала определение - стабильность, в то время. как влюбленность - очень нестабильная ситуация и редко переходит в любовь. То, что касаемо родителей - так ведь любовь, это не значит с первого раза взгляда, как раз с первого - только влюбленность. Потому влюбленность и так нестабильно, как чувства стихают. а они не могут быть постоянно в активности, так вся ЛЮБОФ и прошла. Daria пишет: Какой у тебя аватар суперский! Неужели тот самый бюст нашла?? Мерси. Только я вопроса не поняла - это Бернини бюст.
Daria: fornarina пишет: Современная культура твердит, что ЛЮБОВЬ - это некое невероятное по остроте и взрыву ощущений чувство, которое каждому человеку полагается пережить, вспоминать до гроба со вздохом и мечтать, почему не бывает, как у Круза и Иден - штоб и вечные чуйства, и женаты. Или завидовать. Не только современная. Это вообще один из базовых архетипов всей человеческой культуры. У Овидия, Шекспира и арабских средневековых поэтов все то же самое. fornarina пишет: Вообще это все чушь, по глубокому моему размышлению. К основанному на понимании, уважении и любви союзу, в котором, например, наилучшим образом воспитываются дети, более всего страдающие от порывов страстей и поиска "того, единственного", отношение сие не имеет просто никакого. Да, это правда, какой бы непривлекательной она ни казалась романтичным особам (вроде меня) =) У меня была любовь всей моей жизни, самая настоящая лимеренция, когда и к земле тянет, и под ложечкой тяжело, и глаза светятся, и вздыхаешь, и все валится из рук. И в подушку по ночам ревела, и даже в обморок падала - в общем, полный набор - стану старой бабкой, будет что вспомнить. И что же? Все равно пришлось все переосмысливать и начинать заново, а эта дурь здорово мешала. А до настоящего нужно дорасти, дожить, в прямом смысле этого слова; инфантильную личность оно в принципе посетить не может, и сразу тоже вряд ли бывает. А еще мне кажется (могу, конечно, ошибаться) что многие, очень многие, в силу объективных причин на это в принципе не способны. Так что со стереотипом "замуж по любви" нужно что-то делать, иначе и в 40 лет будет "вечная весна" - то бишь одиночество, депрессии, инфантилизм и всякие бредовые идеи вроде чайлдфри.
Daria: allitera пишет: Мерси. Только я вопроса не поняла - это Бернини бюст. Ой, что ж это я его не признала! Засел у меня в голове барельеф, о котором ты писала, вот и перепутала. allitera пишет: Мне кажется. что просто подменяются понятия - любви и влюбленности. А это пока самого не стукнет - и не поймешь, че оно такое.
allitera: Daria пишет: Засел у меня в голове барельеф, о котором ты писала, вот и перепутала. А даже не помню, что з-а барельеф - не напомнишь? Daria пишет: Ой, что ж это я его не признала! Богатым будет.
полная версия страницы