Форум » Новая версия "Анжелики" » "Тени и свет Парижа" » Ответить
"Тени и свет Парижа"
Olga: Для обсуждения пятого тома. Отрывок click here
Mari-Ang: Daria пишет: Могу сказать, что с сугубо религеоведческой точки зрения, без привязки к моим личным взглядам - вера в Бога - Творца Вселенной - это совсем не то, о чем Вы пишете. Понимаете, в языке и культуре сложились четкие определения вещей и понятий, нельзя все мешать и перетасовывать. Разве я писала о вере в Бога с религеоведческой точки зрения? =) У меня она другая =) И там, где со строгой религиозной точки зрения стоит четкое "нельзя", "в другой системе координат" этого нельзя попросту нет. Так что.. фактически, вы повторяетесь, говоря о том же, но другими словами. Я вас прекрасно поняла, и вы поняли меня. Daria пишет: Я имела в виду другое. Эзотерика берет основу традиционной кофессии (конфессий), искажает ее, трактует на свой лад, выбирает то, что больше нравится и при этом часто еще и носит ее имя, имеет ее атрибуты, и т.д. Для непросвещенного взгляда "со стороны" это ничего хорошего, т.к. вводит в заблуждение. Хм, опять-таки, это сугубо религиозная точка зрения =) Христианство тоже взяло за основу много чего - столько разных мнений бытует на эту тему. И язычество , и кинизм, да даже иудаизм, по мнению некоторых теологов, мог бы "предъявить претензии" к христианству за использование , искажение и прочее.. Только зачем предъявлять эти самые претензии? у каждого свой путь, и человек в состоянии сам найти его , даже среди тысяч религий и искажений =)
fornarina: Mari-Ang пишет: Христианство тоже взяло за основу много чего - столько разных мнений бытует на эту тему. Видите, Даша: вот на это вестись нельзя:). Надо сразу спросить: каких мнений? У кого бытует? Что христианство позаимствовало у язычества? А у кинизма? И что такое кинизм, с Вашей точки зрения? Если ответят, сразу пропускайте всю лирику и смотрите, есть ли конкретный ответ. Если нет, не обращайте внимания и повторяйте вопросы. Я вспомнила, у меня несколько лет назад на форуме диакона Кураева был спор с очень злобным троллем-фундаменталистом, и он все-таки под конец завял и слился, потому что я тупо повторяла вопросы и просила ответов, не обращая внимания на фразы типа Mari-Ang пишет: у каждого свой путь, и человек в состоянии сам найти его , даже среди тысяч религий и искажений =) Вы не тролль, не провокатор и не демагог, на этом поле не выиграете:). Mari-Ang пишет: по мнению некоторых теологов, О, прикол. Спросите: каких теологов? А каких Вы вообще знаете? А откуда Вы это взяли? И не из гугла, а что-нибудь посерьезней. Еще полезно, если спор с таким собеседником ведется на Вашу профессиональную тему, спросить, какое у него образование. Скорее всего, получите кучу болтовни на тему того, что у каждого свой путь, но в конце может с неохотой расколоться, и тогда обычно выясняется, что скорее всего технарь (если Вы гуманитарий), или вообще 9 классов, или что-нибудь заборостроительное:))). Проверено.
Элен: Mari-Ang пишет: Жизнь несколько раз искушала Анжелику предложением остаться в неведении. Но,в силу своего, характера, она выбрала другой путь. Поэтому для нее неведение нельзя назвать испытанием. Вся сущность Анж против неведения как такового. Она никогда не выбирает легких путей. Как вам кажется, всегда ли оправдан способ получения информации, если он не совсем достойный, возможной личной пользой от ее получения? И существует ли такая информация, которая не предназначена для конкретно этого человека? Mari-Ang пишет: Неведение не является грехом в том понимании, если человек не знает чего-то. Но если человек может знать, может что-то сделать, или предпринять, но выбирает не знать, не делать , - более легкий путь, в этом случае неведение становится этим самым демоном для человека. Возможно, в данном случае более уместно понятие бездаятельности? ИМХО неведение тут как-то не увязывается. Mari-Ang пишет: демон - некая неопределенная и бесформенная божественная сила, как правило, злая, а реже – благодетельная, которая определяет судьбу человека Как вы думаете, божественная сила может быть неопределенной и бесформенной? Mari-Ang пишет: Анж ждет период тоски , возможно, речь идет о периоде ее жизни в Америке Вне зависимости от зацепочек, свидетельствующих об этом в предшествующих томах, как Вы думаете, чем эта тоска может объясняться?
Daria: fornarina пишет: Даша:)))) Вы не ловитесь:))) У меня вот часть оперативной памяти была отвлечена на сейчас уже отчитанный доклад, позор на мою седую голову: в таких случаях нельзя вестись на абстрактные разговоры:)). Видите, я задала - и в ответ будет молчание, потому что ответу нету:). Т.е. Вам на две страницы объяснят, по каким именно философско-эзотерическим причинам человек Вам и не должен ответить, в чем суть учений, которые он таки лихо мешает, не должен, и это вообще не нужно с точки зрения мистической кармы, например. А мне не ответят, разумеется потому, что я ответу недостойна, так как (далее любая демагогия по выбору). Но причина-то та, что мы просто не знаем, почему христианство не "исследует путь освобождения от материи", а мусульманство нельзя мешать с буддизмом, ну никак:))). Всегда задавайте тупо конкретные вопросы и повторяйте их до упора:))). Я просто забыла, как говорить с такими людьми:))). Ну все, я поняла. :) Мне просто в околорелигиозных диспутах попадались в основном два типа собеседников: первые - далекие от всего этого, но с познавательным интересом; такие обычно вежливо всем интересуются, выясняют что да как, высказывают свои соображения, спорят - но с пониманием того, что на деле мало что знают. Вторые - которые знают много и по сути, но с которыми мы расходимся по конкретным пунктам, и тут никто не становится в позицию читающего лекцию - просто ведется цивилизованная и интересная беседа, с большим взаимоуважением. :))) Я только однажды пошла с холиваром на один еврейский форум, известный своим троллизмом, думала, что вот щас мало не покажется - но там оказались одни мужики, так что со мной в основном любезничали и никакого холивара не получилось. Mari-Ang пишет: Разве я писала о вере в Бога с религеоведческой точки зрения? =) У меня она другая =) Это научный подход, он общеприменим и дает универсальные формулировки. Mari-Ang пишет: Христианство тоже взяло за основу много чего - столько разных мнений бытует на эту тему. И язычество , и кинизм, да даже иудаизм, по мнению некоторых теологов, мог бы "предъявить претензии" к христианству за использование , искажение и прочее.. Если одно учение не согласно с положениями другого учения, то оно указывает на конкретные "проколы" и при этом аргументирует свою точку зрения. Христианство не согласно с совершенно конкретными вещами в Иудаизме, отнюдь не голословно; точно также Ислам опровергает отдельные положения Христианства, используя при этом огромную полемическую базу, включающую в себя исторический, богословский, философский, логический, лингвистический и другие аспекты. А с Вашими утверждения, к сожалению, конструктивной дискуссии не получится. Не обижайтесь. :) Просто советую больше читать. Если Вы осознаете важность этих вопросов, то должны понимать, что они заслуживают более глубокого изучения. fornarina пишет: Вы не тролль, не провокатор и не демагог, на этом поле не выиграете:). Ну я такого опыта как вы точно не имею - вообще, сознательно ограничиваю свое виртуальное пространство. Мне нервы дороже. Я даже из-за наших вполне мирных здесь дискуссий, бывает, страшно переживаю. Еще полезно, если спор с таким собеседником ведется на Вашу профессиональную тему, спросить, какое у него образование. Скорее всего, получите кучу болтовни на тему того, что у каждого свой путь, но в конце может с неохотой расколоться, и тогда обычно выясняется, что скорее всего технарь (если Вы гуманитарий), или вообще 9 классов, или что-нибудь заборостроительное:))). Проверено. Собеседник выше писал, что имеет математическое образование. :) Так что вы угадали. )))
Mari-Ang: Элен, >>Как вам кажется, всегда ли оправдан способ получения информации, если он не совсем достойный, возможной личной пользой от ее получения? Нет , все зависит от обстоятельств и самого человека, каждая ситуация индивидуальна. >>И существует ли такая информация, которая не предназначена для конкретно этого человека? Ничто не происходит просто так ,и , если вы получаете какую-то информацию, значит, это для чего-то нужно. Но, если вы не готовы к подобной информации, у вас не хватает знаний и опыта, вы можете истрактовать ее неправильно, и пойти по ложному пути. Или просто не принять ее к рассмотрению. В таком случае , через некоторое время, когда вы продвинетесь в собственном развитии, вы снова столкнетесь с подобной информацией/ситуацией. >>Возможно, в данном случае более уместно понятие бездаятельности? ИМХО неведение тут как-то не увязывается. Эти понятия близки. Но акцент стоял на том, что обстоятельства задержания Жоффрея всячески скрывались, процесс был покрыт тайной, и это поддерживал сам король. Поэтому перед Анжеликой стояла задача не только что-то сделать, спасти мужа от костра, но, прежде всего , выяснить все обстоятельства дела, что на те времена и в ее положении, было чрезвычайно сложным, подвергало опасности ее жизнь , ее беременность, жизнь ее ребенка. Поэтому она могла бы предпочесть не только ничего не делать, но и ничего не узнавать. Вести жизнь жены, чей муж попал в немилость, и остановиться на собственных догадках о причинах задержания Жоффрея. >>Как вы думаете, божественная сила может быть неопределенной и бесформенной? Нет, божественная сила, понятие вполне определенное. >>Вне зависимости от зацепочек, свидетельствующих об этом в предшествующих томах, как Вы думаете, чем эта тоска может объясняться? Внешние причины могут быть разные. Эмиграция, одиночество. Но, если смотреть более глубоко, тоска -это болезнь души. Душа всегда стремится к единению с высшим, слиянию с Божественным. Т.е., причина такой болезни всегда одна - одиночество души, удаленность от Бога.
Mari-Ang: Daria, >>>>Если одно учение не согласно с положениями другого учения, то оно указывает на конкретные "проколы" и при этом аргументирует свою точку зрения. Ну вот видите, когда вы говорили об эзотерике и об искажениях основ традиционных конфессий и их трактовке на свой лад, вы не потрудились аргументировать свою точку зрения =) И , заметьте, никаких обвинений/советов с моей стороны не последовало =) Да мне они и не нужны, поэтому не утруждайтесь. И я, в отличие от вас, не ставлю под сомнения ваши знания, если вы где-то не аргументировали свою точку зрения. И в то же время помню, что вы, в свою очередь, настаиваете на аргументах, поэтому я вернусь к этому вопросу чуть ниже. Так вот, меня в этом разговоре с самого начала интересовала более философская направленность. Есть человек, и у него есть выбор духовного развития - с помощью религии или без нее. Первый способ проще (сразу разжую свою мысль, "во избежание" =) - он прост не сам по себе, а относительно второго), - ибо уже даны все технологии, остается только исполнять. Второй способ сложнее, но более опасен, ибо может завести совершенно не туда, куда хотелось бы, при неправильном подходе. Итак, возвращаюсь в прежнему вопросу. Какие претензии иудаизм может предъявить к христианству? Идеологическое противостояние заключается в следующем (это не все, я стараюсь выделить главное): 1) Образ Иисуса, его божественность и миссия. Не признается Иисус как мессия, а также не признаются три ипостаси единого Бога. 2) Иудаиз -религия национальная ("избранный народ"), христианство же заменило эту идею идеей кровного родства всего человечества >>>Собеседник выше писал, что имеет математическое образование. :) Ага, писала. Но, для предвзятого мнения, чтение того, что я пишу, видимо, дело необязательное =) Daria, у меня несколько образований. Одно из них техническое. Но я никогда не сужу о человеке только по его образованию - да, в наше время это практически необходимое, но не достаточное условие обретения знаний. Если бы вы знали, сколько людей, закончивших тот же ВУЗ, что и я, и понятия не имеют о своем непосредственном профиле ничего. В лучшем случае, они сейчас сидят в банках на приеме, в худшем - ушли в торговлю. Такая же ситуация с теми, что закончил исторический или теологический. Вы мне интересны , прежде всего , как собеседник. Ваше образование для меня на втором месте.
allitera: Mari-Ang пишет: С моей точки зрения, атеизм - тоже верование, но для атеиста Бог - это материальный мир. не соглашусь, что мир материальный, а вот то, что у каждого есть вера - определенно. Человек без нее не может. Mari-Ang пишет: А ввести было бы неплохо психологию общения, в старших классах -сексуальное воспитание. А я бы юыла бы рада. если бы уделялось время этике и культуре, а то не молодешь, а быдло, которое можно случайно увидеть в жутком сериале Школа, не приведи Господи.
fornarina: Daria пишет: Мне просто в околорелигиозных диспутах попадались в основном два типа собеседников: первые - далекие от всего этого, но с познавательным интересом; такие обычно вежливо всем интересуются, выясняют что да как, высказывают свои соображения, спорят - но с пониманием того, что на деле мало что знают. Тролли - они такие:). Наши эмоции - еда для тролля:))). Не надо его кормить, как говорят на Луркоморье:). Daria пишет: Это научный подход, он общеприменим и дает универсальные формулировки. Даша, даже так не надо. Надо просто, копируя посты свои и... собеседника: я Вас спросила, что такое кинизм. Прежде чем продолжить беседу, мне хотелось бы получить ответ. И повторять до упора. Если Вам хочется участвовать, тупо цепляйтесь за клочки твердой почвы:)). А если возникает слишком много эмоций - лучше плюньте:))). Тролль их ест и похваливает:))). Хотя противно, я согласна. Daria пишет: Ну я такого опыта как вы точно не имею - вообще, сознательно ограничиваю свое виртуальное пространство. Так я только раз и воевала, пять лет назад:))). Просто, вопреки предположению нашей новой знакомой, я умею не только тупо читать текст и его запоминать, но и делать вывод из материалов источника:))). Но наша дама-эзотерик тогдашнему троллю и в подметки не годится: он был очень упорный. Технарь-неофит, естественно. Поучил нас с мужем греческому языку:))). Daria пишет: Собеседник выше писал, что имеет математическое образование. :) Так что вы угадали. ))) Да, было очень похоже:). Я же говорю, случай для учебника, только агрессии необычно много. Mari-Ang пишет: Ну вот видите, когда вы говорили об эзотерике и об искажениях основ традиционных конфессий и их трактовке на свой лад, вы не потрудились аргументировать свою точку зрения =) И , заметьте, никаких обвинений/советов с моей стороны не последовало А Вы сразу: извините, я не знаю, что такое эзотерика. Вот всякие мировые религии знаю, а эзотерику нет. Дайте четкое определение, укажите основы вероучения, источники, адептов, библиографию:). Т.е. христанство и ислам есть вещи академически понятные, а эзотерика - нет. Потрудитесь прояснить. Дело в том, что если эзотерика - это просто знание для посвященных, то это метод, а не содержание. В античности была масса тайных учений с мистериями, секрет которых охранялся столь тщательно, что мы и не знаем, о чем шла речь:))). В поздней античности была сплошные "религии для посвященных", догматически и этически очень разные. В христианстве были гностики - своего рода эзотерики, это осужденная ересь. А суть у такого учения может быть очень разная. Вот Вы или я можем четко, без философии определить свои убеждения. Но Ваша собеседница этого делать не хочет:))). Угадайте, почему:))). Mari-Ang пишет: более философская направленность. Немедленно игнорить: "я не философ, философских разговоров не веду". Она Вас утопит в болоте демагогии. Mari-Ang пишет: Есть человек, и у него есть выбор духовного развития - с помощью религии или без нее. Туда же, "духовное развитие" - пустой набор слов. Mari-Ang пишет: И я, в отличие от вас, не ставлю под сомнения ваши знания, если вы где-то не аргументировали свою точку зрения. Естественно. Мы просто собираемся вместе и дуем каждый в свою дудку:))). Mari-Ang пишет: И там, где со строгой религиозной точки зрения стоит четкое "нельзя", "в другой системе координат" Тоже игнорить. Я тупой религиозный фонатег, другой системы не имею. Mari-Ang пишет: Daria, у меня несколько образований. Одно из них техническое. Но я никогда не сужу о человеке только по его образованию - да, в наше время это практически необходимое, но не достаточное условие обретения знаний. Если бы вы знали, сколько людей, закончивших тот же ВУЗ, что и я, и понятия не имеют о своем непосредственном профиле ничего. В лучшем случае, они сейчас сидят в банках на приеме, в худшем - ушли в торговлю. Такая же ситуация с теми, что закончил исторический или теологический. Вы мне интересны , прежде всего , как собеседник. Ваше образование для меня на втором месте. Ну, суть в том, что у дамы нет высшего гуманитарного образования. Ни одного из нескольких:))). Таков сухой осадок. Разумеется, моя реплика возникла только потому, что человек, не имеющий оснований учить, делает это с большим напором. А зря, кстати, не судит:))). Отсутствие фундаментального образования мешало даже Иосифу Бродскому:))). В смысле, когда он не писал стихи, а пытался что-нибудь сваять на историко-философские темы:))).
Daria: Mari-Ang пишет: Ну вот видите, когда вы говорили об эзотерике и об искажениях основ традиционных конфессий и их трактовке на свой лад, вы не потрудились аргументировать свою точку зрения =) А зачем, это же не предмет спора. Базовая информация о том, чтО такое эзотерика, уже это подразумевает. Mari-Ang пишет: И я, в отличие от вас, не ставлю под сомнения ваши знания, если вы где-то не аргументировали свою точку зрения. Дискуссия на любые темы предполагает аргументацию тезисов, а иначе это трепотня на лавочке. С Вашей стороны я не вижу ни тезисов, ни аргументации. Мне вообще не понятен ход Ваших мыслей. Mari-Ang пишет: Есть человек, и у него есть выбор духовного развития - с помощью религии или без нее. Религия не занимается "духовным развитием". Mari-Ang пишет: Daria, у меня несколько образований. Одно из них техническое. Но я никогда не сужу о человеке только по его образованию - да, в наше время это практически необходимое, но не достаточное условие обретения знаний. Если бы вы знали, сколько людей, закончивших тот же ВУЗ, что и я, и понятия не имеют о своем непосредственном профиле ничего. В лучшем случае, они сейчас сидят в банках на приеме, в худшем - ушли в торговлю. Такая же ситуация с теми, что закончил исторический или теологический. Вы мне интересны , прежде всего , как собеседник. Ваше образование для меня на втором месте. fornarina предположила, что у Вас техническое образование, я это подтвердила на основании Ваших слов. Никаких далекоидущих выводов не делалось. =) fornarina пишет: Если Вам хочется участвовать, тупо цепляйтесь за клочки твердой почвы:)). А если возникает слишком много эмоций - лучше плюньте:))). Тролль их ест и похваливает:))). Хотя противно, я согласна. Да у меня не то, чтобы эмоции возникают... Я начинаю не на то время тратить. Вот полезла в Википедию читать про Нью эйдж (сколько ж слов новых узнала-то!), и, как описывал С. Кинг свои впечатления от фильма "Титаник" - "Никогда еще я столь явственно не чувствовал ущерб, наносимый моему мозгу". fornarina пишет: Но Ваша собеседница этого делать не хочет:))). Угадайте, почему:))). Потому что: Mari-Ang пишет: меня в этом разговоре с самого начала интересовала более философская направленность. Но просто не все знают, что такое философия. fornarina пишет: Я тупой религиозный фонатег Не знала, что это может быть полезным! fornarina пишет: Ну, суть в том, что у дамы нет высшего гуманитарного образования. Ни одного из нескольких:))). Таков сухой осадок. Разумеется, моя реплика возникла только потому, что человек, не имеющий оснований учить, делает это с большим напором. А зря, кстати, не судит:))). Отсутствие фундаментального образования мешало даже Иосифу Бродскому:))). В смысле, когда он не писал стихи, а пытался что-нибудь сваять на историко-философские темы:))). Нууу, как сказать. Есть у меня два технаря - отец и муж. Так я могу только возрадоваться, что живут они в разных странах, потому что когда мы приезжаем, начинаются бесконечные диспуты за рюмкой чая. :) Их просто не растащишь. И у них это классно получается, с удовольствием. :))) Наверное, куда больше важна, подкованность человека "по теме". Хотя да, технарь и гуманитарий - это совсем-совсем разные мозги.
Mari-Ang: Daria пишет: А зачем, это же не предмет спора Daria, пытаюсь вникнуть вашу логику. Просветите, пожалуйста, начиная с какого места начался спор, и между кем =) Между мной и вами, между мной и fornalina? Еще (я вполне серьезно), прошу обозначить точный предмет спора, по вашему мнению. Если спор, опять-таки по вашему мнению, начался с вопроса, на который не последовало конкретного ответа или аргументов; сразу забегая наперед ,скажу , - что в начале нашего разговора, я задала своей бывшей собеседнице вопрос на вполне религиозную тему, что, по вашему мнению, определяет пренадлежность человека к какой-либо религии? От этого вопроса fornalina улизнула, объявила его философским =) ну что же, с таким подходом , философию можно втиснуть во многие вопросы =) На самом деле, если fornalina может общаться только с точки зрения религии , а на философские не хочет или не может, то и в религиоведении есть свое определение принадлежности человека к определенной конфессии =) Наверное, куда больше важна, подкованность человека "по теме". Хотя да, технарь и гуманитарий - это совсем-совсем разные мозги. Вполне согласна. Не хочется выбивать из рук fornalina один из последних козырей, но даже при таком подходе, гуманитарное образование имеется, и оно не может не подразумевать возможность учить хотя, такой цели у меня нетути =) если кому показалось
fornarina: О, Даша, я Вам попозже обязательно подробней отвечу, а пока не забыла - поделюсь одной из своих любимых цитат, я и не знала, что полный вариант мемуаров Витте есть в интернете. С.Ю.Витте был великий человек, и мемуары его совсем не о нью-эйдж, но забавно, что знаменитая Блавацкая, одна из основательниц "Нью-Эйдж", т.е. всей этой "духовности" и эзотерики, приходилась ему, кажется, теткой. И вот, он просто посвящает ей пару страниц, как чудаковатой родственнице, к духовности он был никаким боком. Жизнь у дамы была безумная, почитайте на либру, очень забавно. А под конец вот что: "...Вскоре она заболела и умерла. Но теософическое учение осталось в различных частях света; еще в настоящее время во многих местах имеются теософические общества, и еще недавно в Петербурге издавался теософический журнал. В конце концов, если нужно доказательство, что человек не есть животное, что в нем есть душа, которая не может быть объяснена каким-нибудь материальным происхождением, то Блавацкая может служить этому отличным доказательством; в ней несомненно был дух, совершенно независимый от ее физического или физиологического существования. Вопрос только в том, каков был этот дух, а если встать на точку зрения представления о загробной жизни, что она делится на ад, чистилище и рай, то весь вопрос только в том, - из какой именно части вышел тот дух, который поселился в Блавацкой на время ее земной жизни..." Вот поэтому я так люблю слово "духовность";)))), столь прилежно употребляемое нашей эзотерической дамой (именно дамой, Вас она точно здорово старше).
fornarina: Daria пишет: Базовая информация о том, чтО такое эзотерика, А мне и базовой не дали:(((( Daria пишет: Нууу, как сказать. Есть у меня два технаря - отец и муж. Так я могу только возрадоваться, что живут они в разных странах, потому что когда мы приезжаем, начинаются бесконечные диспуты за рюмкой чая. :) Их просто не растащишь. И у них это классно получается, с удовольствием. :))) Наверное, куда больше важна, подкованность человека "по теме". Хотя да, технарь и гуманитарий - это совсем-совсем разные мозги. Ой, да мне совершенно все равно, кто человек. Вы, наверное, догадываетесь, что мы с Foreigner, скажем, люди разного образования, круга общения и вообще много чего (просто констатирую, что разного), на что мне совершенно плевать, и мне с ней ругаться:) как раз на тему различия гуманитарных и технарских мозгов, а также насчет того, что вот я на основании владения программой Ворд не лезу учить программистов, как им писать эти программы, а вот иной технарь, если умеет читать, то считает, что даст фору любому филологу, - так вот мне эти перепалки в совершенное удовольствие:))). А уж про мужские диспуты за рюмкой чая я и не говорю, мужчинам, кем бы они ни были, толика разговоров на тему "бриан - это голова" просто необходима:)), сама люблю послушать:). Но (жалобным тоном) я все-таки профессионально занимаюсь вопросами, вплотную связанными с историей религии:(((, много про разное читала на разных языках, и не в свободное от получения нескольких иных образований время:(. У меня справка от врача есть, как говорится:))). Мне так нравится преподавать и учиться, когда люди интересуются новым, думают лучше, чем я:))). Но не стоит все-таки может быть учить в данном случае нас с Вами, а вообще - все человечество, какому-то безграмотному и даже зловещему бреду, который сам по себе есть лучший пример того, что получается, когда человек без руля, ветрил и системы набивает себе голову винегретом, которому не в состоянии дать оценку? Ну и, как говорят медики, критика своего состояния отсутствует напрочь... Короче, различайте духов, как говорил апостол Павел:))). Да, а про все свои "образования" мы пишем очень, очень загадочно, как и полагается эзотерикам:))) Не переходя на грубую конкретику:))) Интересно, почему:)))?
Daria: Mari-Ang пишет: Просветите, пожалуйста, начиная с какого места начался спор, и между кем =) Между мной и вами, между мной и fornalina? Еще (я вполне серьезно), прошу обозначить точный предмет спора, по вашему мнению. Спор в смысле "дискуссия". :) Mari-Ang, Вы пришли на форум, чтобы поделиться с его участниками Вашими мыслями, связанными с Анжеликой и эзотерикой. Написав первоначальный пост, Вы, должны были понимать, что он может быть подвергнут обсуждению, в том числе и критике. А защищая свою точку зрения, Вы уже вступаете в дискуссию. А дискуссия предполагает определенные правила. Некоторые положения не могут являться предметом дискуссии - например, общеизвестные факты, выводы, автоматически вытекающие из определений, и т.д., обсуждение которых - это уже софистика. :)) Mari-Ang пишет: что, по вашему мнению, определяет пренадлежность человека к какой-либо религии? Я уже отвечала на Ваш вопрос выше. Каждая конфессия имеет определенную доктринальную основу и конкретный набор положений, которых человек должен придерживаться, чтобы называться ее адептом. А на вопросы Форнарины перестали отвечать Вы и, кстати, зря - она их задает очень по делу. :))) fornarina пишет: Жизнь у дамы была безумная, почитайте на либру, очень забавно. Спасибо. Почитала - впечатлилась. Потом таких дам только прибыло. поделюсь одной из своих любимых цитат Циничный дядька был ваш Витте. :))) Но справедливый. fornarina пишет: Вот поэтому я так люблю слово "духовность";)))), Я теперь это очень хорошо понимаю! fornarina пишет: А мне и базовой не дали:(((( Так конкретного определения никому не дали. Но я, в общем-то, имела представление и до настоящей дискуссии. На основе Ислама возник суфизм - там тоже сплошное духовное развитие, наряду с кучей совершенно диких вещей. fornarina пишет: Но не стоит все-таки может быть учить в данном случае нас с Вами, а вообще - все человечество, какому-то безграмотному и даже зловещему бреду, который сам по себе есть лучший пример того, что получается, когда человек без руля, ветрил и системы набивает себе голову винегретом, которому не в состоянии дать оценку? Ну и, как говорят медики, критика своего состояния отсутствует напрочь... Вот, кстати, прямо как Анж. в последних томах... )))
allitera: Daria пишет: Хотя да, технарь и гуманитарий - это совсем-совсем разные мозги. А в медицинском вообще все перемещено. Учат химию и философию, не задумываясь о вреде для мозга.
Daria: allitera пишет: А в медицинском вообще все перемещено. Учат химию и философию, не задумываясь о вреде для мозга. Естественные науки - это нечто посередине, т.е. без крайностей. :)
полная версия страницы