Форум » Новая версия "Анжелики" » "Тулузская свадьба". Новое и старое - 2 » Ответить
"Тулузская свадьба". Новое и старое - 2
Olga: Тут обсуждаем второй том серии. На сайте процитированы отрывки из второго тома "Анжелика. Тулузская свадьба" в переводе Allitera и Foreigner. Главы 2, 3, 8, 9, 16 и 17. click here Начало темы тут "Тулузская свадьба". Новое и старое
BARBA: В Свадьбе в Малиновке такой казус. Герой говорит полудетским голосом, целует коня, а потом начивает петь низким мужским оперным басом.
stariyBrodyaga: Прочитала "Тулузскую свадьбу", сравнивать довольно сложно - много времени прошло) Не понравилось: книгу разбили не на две (как я думала), а аж на четыре части. Опять же, много предисловий-заключений. Добавления и комментарии - да, оправданы, но делают книгу немного занудной и действие окончательно засыпает. Понравилось: перевод много лучше, чем я ожидала; все поступательно, логично, с мотивацией. Ну и вообще, очень приятно было перечитать книгу. Получила большое удовольствие) ...они еще и на бумаге не экономят)...
Виктория: stariyBrodyaga пишет: ...они еще и на бумаге не экономят)... а у меня вот на втором томе съэкономили Первый на беленкой и твердой, а второй на тонкой желтой бумажке. А издание то одно.
allitera: Виктория пишет: а второй на тонкой желтой бумажке. А издание то одно. Странно, врде на беленькой длжно быть.
Виктория: Да вот, сама обиделась
Марія_Керн: Мені найбільше поки-що серед усіх перевиданих "Книжковим Клубом"книг про Анжеліку сподобалася "Тулузская свадьба" тому що в ній Анжеліка розпізнає в Жофреєві ті якості,які потім удосконалюються напротязі всієї серії роману.А про те що вони набагато перебільшені, то не забуваємо про те що це історичний роман і треба його написати так щоб він був цікавий не лише для істориків, але і для великого загалу!
Foreigner: Мне тоже очень понравилась Тулузская Свадьба. И еще четввертый том, он самый реалистичный, самый выписанный, где блестяще показан срез парижской жизни второй половины 17 века. Здесь тебе все- высшая знать, духовенство, буржуа, судейские, отверженные. Голон -во всем блеске своего таланта художника эпохи. Не могу сказать, что таланты Пейрака преувеличены. Мне они кажутся совершенно адекватными и мудро уравновешенными его многочисленными недостатками.
Шантеклера: Я вот тоже выделяю "Тулузскую свадьбу" и "Мученика Нотр-Дама". Мне эти тома очень нравятся. Прочитаны буквально за один вечер запоем. Обожаю.
zoreana: 4 и5 не читала,но 2 книга придает пикантность их отношениям,но граф показывает свои четры ,которые неслишком красят его
Olga: Читаю второй том. Мда, оказывается граф по его собственным словам как увидел Анжелику, так сразу и влюбился, не сходя с места. Прямо как Ромео в Джульетту. А то что Анжелика могла оказаться скучной, глупой и развратной - это дело десятое, влюбился и все, селяви! То есть в старой версии любовь возникала постепенно, как граф узнавал свою юную жену, то тут все четко и понятно, и нет простора для читательского воображения. Второй момент, Голон делает упор на сексуальных мучениях графа в период, когда его не допускали до тела. Мол "так жажду вами обладать, так жажду, а вот что будет, когда вы да я..." Такой подход Голон использовала, когда описывала отношение короля к Анжелике. Раньше казалось, что для графа завоевание жены было увлекательным экспериментов, в процессе которого он и сам влюбился. А теперь вместо этой своеобразной ситуации - отношение Пейрака менее разнообразное что ли, написано одной краской. К тому же это ставит его на одну доску с другими персонажами, которые хотели, желали, страдали. А раньше вроде как Пейрак таким осбнячком стоял. У Пейрака появились признания в любви, коих не было в первом томе. Но опять мне показалось, что Голон использовала те приемы, которые раньше относились к образу короля. Нет, они удачны, но только нужны ли были именно для Пейрака... Сцена, где они сидят и обсуждают свою любовь, очень характерна для поздних романов, где героям есть что вспомнить, а тут придаваться воспоминаниям мне показалось рановато, хотя поклонники Ж. де П. должны быть довольны. Но некоторым любованием автором своими персонажами и мерисьюшностью отдает. Заметила еще какоето мельтешение в главах, из-за этого нарушилась логика развития отношения Анжелики к своему мужу, которое менялось от страха, до интереса, уважения, восхищения, физического влечения до любви. Теперь, все как то в кучу, перемешано. Когда увидела сноску о том, кто такой Коперник/Галилей - ржаланимогла, тот кто ее вставил, наверное думает, что книжка годится для полных двоечников, которых выгнали из школы, причем из третьего класса.
Daria: Olga пишет: Мда, оказывается граф по его собственным словам как увидел Анжелику, так сразу и влюбился, не сходя с места. Прямо как Ромео в Джульетту. А то что Анжелика могла оказаться скучной, глупой и развратной - это дело десятое, влюбился и все, селяви! То есть в старой версии любовь возникала постепенно, как граф узнавал свою юную жену, то тут все четко и понятно, и нет простора для читательского воображения. Если честно, мне и в старой версии здесь видится некоторая натяжка, т.е. любовь случилась оттого, что так планировала автор. Когда я читала в 13 лет, конечно, все принимала за чистую монету, но теперь не могу. Заданный образ Пейрака таков, что мне не верится не то что в любовь с первого взгляда с его стороны , но и даже в тот сценарий, что описала Оля: эксперементировал-узнал-полюбил. Граф далеко не мальчик, у него внушительный галантный список, в романтику он любит поиграть, но не дурак, чтоб быть романтиком. Так, чтоб огрело, как обухом по голове, в омут и в обморок - такое бывает только на фоне гормональной неустойчивости и незрелости. А граф у нас взрослый, наприключавшийся и даже ученый. Версия, что он всю жизнь искал такую женщину, и вот встретил и осознал, что это ОНА - кажется мне лирикой. Ну, то есть, конечно, так оно и происходит в большинстве любовных романов (типа такого, что какой-нибудь известный лондонский сердцеед ни с того ни с сего влюбляется в героиню-саму-невинность. Все это дамские фантазии, не имеющие отношения к действительности, ведь так хочется, чтоб бабник (ненавижу святош!) и немножко мерзавец (а чтоб прикольный и не скучно) превратился в верного мужа до конца дней Эдакий романтический феминизм). Но вернемся к Пейраку. Такие ум и эрудиция в сочетании с полуатеистическими убеждениями, как правило, приводят к изрядному цинизму, мыслям о том, что любовь - некая иллюзия мозга, химия (как тут не вспомнить о "свойстве кожи испускать взаимопритягивающие флюиды" ), и как следствие - к желанию ею управлять. Что мы, в общем-то, и имеем. Граф эдакий демиург, наслаждающейся жизнью и собой в ней. И любовь для него - наука, где все по полочкам разложено. Так какое уж тут "с первого взгляда", когда сама способность к искреннему чувству, полной отдаче, самоотречению еще под большим вопросом - ведь такие мужчины на самом деле очень боятся уязвимости. Поэтому, на мой взгляд, не написав о существенных сдвигах в душе героя, нельзя говорить о любви. Мне видится в этом какая-то ненастоящесть. Такое впечатление, что автор старалась наделить персонажа всем, что только может быть удостоено восхищения и приятно женскому сердцу, а получилось то, чего на свете не бывает. Это все мое личное мнение, основанное на моем мировоззрении и жизненном опыте, в правильности которого я совсем не уверена. Так что не кидайте в меня ничем тяжелым, пожалуйста.
zoreana: Daria Olga Я соглашусь с обеими.Но все-таки мне ближе версия Анны. Вот такому циничному сердцееду могла попасть стрела Амура. Я конечно не верю в любовь с первого взгляда,но страсть у него так вспыхнула и подогревалась ее отказом. Что просто эта мысль сводила его с ума. Нельзя вначале определить,то ли это чувство "любовь",то ли еще что-то.Что бы было ,если бы Анж отдалась в их первую ночь? Перенасытившись молодой супругой , у него могла не появиться такая привязанность к Анж.А что Анж была единственная ,которая сказала "нет"?Или его задето было самолюбие?Вероятно Он вел себя ,как трубадур. Вжился в свою роль так ,что просто заставил себя влюбиться в Анж. Запретный плод всегда сладок!!!
allitera: Daria пишет: Заданный образ Пейрака таков, что мне не верится не то что в любовь с первого взгляда с его стороны , но и даже в тот сценарий, что описала Оля: эксперементировал-узнал-полюбил. Граф далеко не мальчик, у него внушительный галантный список, в романтику он любит поиграть, но не дурак, чтоб быть романтиком. Так, чтоб огрело, как обухом по голове, в омут и в обморок - такое бывает только на фоне гормональной неустойчивости и незрелости. Ну почему же. Любовь нечаянно нагрянет, когда ее совсем не ждешь. И вспомни выражение - влюбился. как мальчишка. Это не такая уж и редкость. влюбчивость. Так что это вполне допускаю. Но вам не кажется. что и сама автор видит своих героев иначе, чем 50 лет назад, когда начинала писать роман? Daria пишет: Поэтому, на мой взгляд, не написав о существенных сдвигах в душе героя, нельзя говорить о любви. Мне видится в этом какая-то ненастоящесть Смотри, а ведь приход той самой любви, в которую герой не верит и бывает тем толчком, что челове пересматривает свои позиции. Ведь не душа менятеся, а взгляды. Легко отвергать любовь и называть ее химией. когда ты ее в глаза не видел. но вот как обухом по голове дало и понимаешь, что остальные не такие уж и дураки, просто чуйство такое. Делает нас и глупее, и уязвимее. Даже вон наукой доказно, что интеллект снижается, идет полное зацикливание на объекте любви. даже работать сложно. Вроде так природа задействовала. И потому влюбиться можно только в одного человека, сразу в двух быть влюбленным нельзя. Daria пишет: Так что не кидайте в меня ничем тяжелым, пожалуйста. ну я вроде так культурненько ответила.
Olga: zoreana пишет: Вот такому циничному сердцееду могла попасть стрела Амура. Могла, конечно. Но может быть не хватает внутренней перестройки героя в связи с этим. Складывается впечатления по новой версии, что граф сидел и ждал этой любви, и его единственная проблема - что нету доступа до тела.
Daria: allitera пишет: Ну почему же. Любовь нечаянно нагрянет, когда ее совсем не ждешь. И вспомни выражение - влюбился. как мальчишка. Это не такая уж и редкость. влюбчивость. А вот у меня большие сомнения в том, что Пейрак может "влюбиться как мальчишка". Если уж автор хотела показать, как такое может произойти с таким субьектом, то должна была это прописать и мотивировать. А тут - с бухты-барахты. zoreana пишет: Но все-таки мне ближе версия Анны. Вот такому циничному сердцееду могла попасть стрела Амура. allitera пишет: Смотри, а ведь приход той самой любви, в которую герой не верит и бывает тем толчком, что челове пересматривает свои позиции. Ведь не душа менятеся, а взгляды. Да ну конечно может. Может такое быть, с кем угодно произойти. Но этому должны быть причины, и без серьезных изменений здесь никак. Пусть меняются взгляды, как вам угодно, но где они у Пейрака так уж меняются? Легко отвергать любовь и называть ее химией. когда ты ее в глаза не видел. но вот как обухом по голове дало и понимаешь, что остальные не такие уж и дураки, просто чуйство такое. Делает нас и глупее, и уязвимее. Даже вон наукой доказно, что интеллект снижается, идет полное зацикливание на объекте любви. даже работать сложно. Вроде так природа задействовала. Все правильно, именно так и происходит. Только тебе не кажется, что Пейрак немного не тот человек, чтоб позволить своему интеллекту быстро и резко снизиться. Я в данном случае не верю, что все возможно так легко и просто.
полная версия страницы